Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44115/13

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-23008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Демин Д.А. по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-23008/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-201)

по иску ООО "Лига строительных инженеров" (ОГРН 1077762299340, 107045, г.Москва, Просвирин пер., 13, пом.2)

к ООО "Г.К.Ц." (ОГРН 1027739089773, 123060, г.Москва, ул. Берзарина, 34,3)

о взыскании 9 842 141,25 руб.

по встречному иску ООО "Г.К.Ц."

к ООО "Лига строительных инженеров"

о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда N 2 КНК-ПП, взыскании пени в размере 143 736,26 руб., убытков в размере 24 854 723,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига строительных инженеров" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Г.К.Ц." о взыскании 9 842 141,25 руб.

ООО "Г.К.Ц." подан встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда N 2 КНК-ПП, взыскании пени в размере 143 736,26 руб., убытков в размере 24 854 723,21 руб.

Решением суда от 20.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 296 047,66 руб. неосновательного обогащения, 450 000 руб. неустойки, в остальной части требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскании 50 000 руб. неустойки, в остальной части встречных исковых требований отказано, судом произведен взаимозачет требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2 КНК-ЭД на проведение строительно-монтажных работ от 31.10.2011, согласно условий которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте по устройству фундаментов, цоколя, отмосток, каркасов, ограждающих конструкций (фасада), кровельного покрытия, работы по заполнению наружных проемов (окна, двери, витражи).

Соглашением сторон от 02.02.2012 указанный договор изложен в новой редакции, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить иной объем работ на объекте ЭкоДом N 1.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ определяется совокупностью сметных расчетов является твердой и составляет 25 460 935,97 руб.

Как гласит п.5.1 договора, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком завершения общестроительных работ по Экодому N 1 и графиками производства работ по строительству ЭкоДомов N N 2-6.

Согласно графику производства работ подрядчик обязан завершить все работы до 16.05.2012.

Однако работы ответчиком в сроки не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований, ответчиком указано на то, что 14.06.2013 направил истцу акт вынужденного простоя, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы, выполняемые ответчиком по договору N 2 КНК-ЭД от 02.02.2012 с истцом в период с 31.08.2012 по 14.06.2013 вынужденно приостановлены ответчиком, в связи с тем, что оплата принятых работ за сентябрь-октябрь 2012 не произведена истцом до настоящего момента.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.4, 8, 12, 333, 393, 405, 702, 715, 720, 753, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания 7 296 047,66 руб. неосновательного обогащения, 450 000 руб. неустойки и обоснованности встречных исковых требований в части взыскании 50 000 руб. неустойки.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Также апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-23008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк