Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-2644/14 по делу N А40-88447/2013

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-88447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Васильев А.М. по дов. от 11.05.2014

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РСК"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ГБОУ города Москвы СОШ "ШКОЛА ЗДОРОВЬЯ" N 268 (ОГРН 1027700463757, г. Москва)

к ЗАО "РСК" (ОГРН 1097746073116, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы СОШ "ШКОЛА ЗДОРОВЬЯ" N 268 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РСК" о взыскании неустойки в размере 614 532,52 руб.

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в части; взыскано с к ЗАО "РСК" в пользу ГБОУ города Москвы СОШ "ШКОЛА ЗДОРОВЬЯ" N 268 - 59 071,72 руб. с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "РСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, считает, что задержка в исполнении контракта произошла не по вине ответчика, который принял все меры для надлежащего исполнения обязательств ( ст. 401 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд для участия в судебном разбирательстве не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы. проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела отношения сторон урегулированы государственным контрактом N 268/п от 02.10.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "РСК" (Подрядчик) обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием ГБОУ города Москвы СОШ "ШКОЛА ЗДОРОВЬЯ" N268 (Заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании п. 1.1. и 1.3. контракта подрядчик производит выполнение работ в течение 40 дней с момента подписания договора в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика. Таким образом, срок исполнения договора - 10.11.2012.

Судом установлено, что работы фактически выполнены ответчиком 25.03.2013.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд признал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 59 071,72 руб.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении в предусмотренные сроки условий контракта, в том числе в связи с изменениями условий контракта, судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на ст. 716 ГК РФ.

Согласно абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств о предупреждении истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче работы в срок.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. 330,333,702,716 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-88447/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева