Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41926/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-88447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валюшок С.Д. по доверенности от 08.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-88447/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-715)

по иску ГБОУ города Москвы СОШ "ШКОЛА ЗДОРОВЬЯ" N 268 (ОГРН 1027700463757, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 21)

к ЗАО "РСК" (ОГРН 1097746073116, 127247, г.Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 2)

о взыскании 614 532,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы СОШ "ШКОЛА ЗДОРОВЬЯ" N 268 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РСК" о взыскании неустойки в размере 614 532,52 руб.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в части 59 071,72 руб. с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 268/п от 02.10.2012, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению работ, направленных на создание безбарьерной среды для маломобильных групп населения, в ГБОУ СОШ N 268, расположенной по адресу ул.Гиляровского, д.21 в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 933 940,39 руб.

Согласно п.3.1 договора подрядчик производит выполнение работ в течение 40 дней с момента подписания договора. Согласно п.3.2 договора фактической датой начала производства работ на объекте является день подписания трехстороннего акта открытия объекта (приложение N 3 к договору, являющееся его частью), указанный акт должен быть подписан уполномоченными представителями подрядчика, заказчика, учреждением балансодержателя объекта на котором производятся работы, подписи скрепляются оттиском печати.

На основании пункта 1.1,3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в течение 40 дней с момента подписания договора в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика.

Таким образом, срок исполнения договора - 10.11.2012.

В обосновании исковых требований истец указал, что фактической датой выполнения работ является 28.03.2013.

Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела доказательств актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат работы фактически выполнены ответчиком 25.03.2013.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1% процента от стоимости цены договора, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 процента от стоимости цены договора, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 процента от стоимости цены договора, с пятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 процента от стоимости цены договора, с пятнадцатого дня - 0,5 процента от стоимости цены договора. При этом размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в зависимости от даты просрочки размер неустойки составляет: с 11 по 13 ноября 2012 - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, с 14 по 16 ноября 2012 включительно - 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки, с 17 по 19 ноября 2012 включительно - 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки, с 20 по 24 ноября 2012 включительно - 0,4% от цены контракта за каждый день просрочки, с 25 ноября 2012 включительно и далее - 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки и составляет 614 532,52 руб.

Суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 59 071,72 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении в предусмотренные сроки условий контракта, отклоняется.

Согласно абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств предупреждения истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче работы в срок, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-88447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк