Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3498/14 по делу N А40-106870/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-106870/13-40-971

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Ершово З.А. (дов. от 18.11.2013)

от ответчика: Ахтерякова АП.В. (дов. от 01.01.2014 N (30) 24-8/14)

3-е лицо:

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "СТАЭР"

на определение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "СТАЭР" (ОГРН 1027700366320, 105005, г. Москва, ул. Плетешковский пер., д. 2) к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105055, г. Москва, ул. Плетешковский пер.. д. 2) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "СТАЭР" (ЗАО "СТАЭР") к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал") о взыскании 13 165 453 руб. 72 коп. задолженности за оказанные по договору от 14 ноября 1999 года N 26-юр услуги и 656 720 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года исковое заявление ЗАО "СТАЭР" к ответчику ОАО "Мосводоканал" о взыскании 13 822 174 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения (л.д.78).

При этом первая инстанция указала, что истцом не соблюден предусмотренный ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года N 09АП-1953/2014-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-106870/13 оставлено без изменения (л.д.99-100).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод от 14 декабря 1999 года N 26-юр.

В параграфе 13 договора на прием и очистку сточных вод от 14 декабря 1999 года N 26-юр имеется арбитражная оговорка, согласно которой предусмотрен досудебный порядок разрешения споров путем переговоров с привлечением Наблюдательной комиссии, образуемой согласно параграфу 7 договора, состав и деятельность Наблюдательной комиссии регулируются приложением 4 к договору.

Арбитражной оговоркой предусмотрена дальнейшая передача не разрешенных при участии наблюдательной комиссии споров в МКАС при ТПП РФ в г. Москве.

Доказательства соблюдения порядка разрешения спора, определенного параграфом 13 договора от 14 декабря 1999 года N 26-юр, истцом не представлены.

Апелляционная инстанция указала также, что упоминание в мотивировочной части определения суда норм права о заключении договоров не может быть признано правильным с учетом предмета и основания иска, и сослалась на п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (редакция от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В кассационной жалобе истец просит определение от28 ноября 2013 года и постановление от 18 февраля 2014 года отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суда города Москвы, ссылаясь на то, что компетенция третейского суда установлена в пределах действия договора, что имеющееся в деле дополнительное соглашение от 16 июня 2011 года к договору от 14 декабря 1999 года N 26-юр уточняет срок действия договора, а именно: "настоящий договор действует до даты государственной регистрации права собственности города Москвы на станцию очистки сточных вод "Южное Бутово", но не позднее 01.09.2011", то есть истец признавал, что третейский суд будет некомпетентен рассматривать требование, не отнесенное к арбитражной оговорке и выходящее за срок действия этой оговорки.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 28 ноября 2013 года и постановления от 18 февраля 2014 года в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили и того, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 14 декабря 1999 года N 26-юр, параграфами 7 и 13 которого предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникающих из указанного договора споров, а также из того, что истец не представил доказательств соблюдения им указанного порядка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Мотивировочная часть определения от 28 ноября 2013 года судом апелляционной инстанции исправлена.

Доводы кассационной жалобы истца относятся к третейской оговорке, а не к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, хотя обжалуемыми судебными актами исковое заявление оставлено без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по пункту 6 названной статьи.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-106870/13-40-971 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев