Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1953/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-106870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "СТАЭР" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.11.2013 по делу N А40-106870/13, принятое судьей Ким Е.А. (40-971) по иску Закрытого акционерного общества "СТАЭР" (ОГРН 1027700366320, 105005, г. Москва, ул. Плетешковский пер., д. 2) к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105055, г. Москва, ул. Плетешковский пер.. д. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова З.А. по доверенности от 18.11.2013

от ответчика: Ахтеряков А.В. по доверенности N (30)24-8/14 от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "СТАЭР" к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании задолженности и процентов.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил объяснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда подлежащим изменению в мотивировочной части, без изменения - в резолютивной части.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод от 14.12.1999 N 26-юр.

В параграфе 13 договора на прием и очистку сточных вод от 14.12.1999 N 26-юр имеется арбитражная оговорка, согласно которой предусмотрен досудебный порядок разрешения споров путем переговоров с привлечением Наблюдательной комиссии, образуемой согласно параграфу 7 договора, состав и деятельность Наблюдательной комиссии регулируются приложением 4 к договору.

Арбитражной оговоркой предусмотрена дальнейшая передача неразрешенных при участии Наблюдательной комиссии споров в МКАС при ТПП РФ в г.Москве.

В силу ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства соблюдения порядка разрешения спора, определенного параграфом 13 договора от 14.12.1999 N 26-юр, истцом не представлены.

При таком положении иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Упоминание в мотивировочной части решения суда норм права о заключении договоров не может быть признано правильным с учетом предмета и основания иска.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 148, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-106870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТАЭР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева