Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3520/14 по делу N А41-27555/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-27555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тониян К.А., доверенность от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПСГ-Интернационал а.о."

на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 13.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО СТК "Радуга" к АО "ПСГ-Интернационал а.о."

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ПСГ-Интернационал а.о." о взыскании суммы долга в размере 5 235 279 руб. 92 коп., штрафа за период с 28.11.2012 по 06.11.2013 в сумме 1 774 759 руб. 89 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что акт сдачи-приемки работ от 28.11.2012 не подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, поскольку указанный акт не подписан со стороны ответчика, работы ответчиком не приняты.

По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов подтверждает только размер удержанной суммы, но не обязанность ответчика по оплате 50% этой суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отмене приостановления исполнения решения и возврате встречного обеспечения. Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 443030663/31 от 25.04.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству восточной парковки, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в размере 42 152 826 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в нарушение п. 6.2. договора ответчик не оплатил подтвержденную им задолженность в размере 3 962 944 руб. 92 коп., а также выполненные работы согласно справке N 42 от 21.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 1 339 300 руб. Истец на основании пункта 8.2. договора начислил штраф в размере 1 774 759 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали установленным факт невыполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору по оплате выполненных и принятых им подрядных работ, доказательств предъявления к истцу претензий по качеству и объему выполненных работ не представлено.

Судами установлено, что размер образовавшейся у ответчика задолженности по договору подтверждается представленными в дело документами, доказательства ее погашения не представлены.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств по делу, подтверждений того, что расписавшиеся в товарных накладных лица в спорный период не были работниками ответчика, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ходатайство ответчика об отмене приостановления исполнения решения и возврате встречного обеспечения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27555/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 12.11.2013 Арбитражного суда Московской области и постановления от 13.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27555/13, введенное определением от 03.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа на расчетный счет АО "ПСГ-Интернационал а.о." 1 435 831 руб. 86 коп., перечисленные по платежному поручению N 98 от 14.03.2014.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов