Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-13816/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-27555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО СТК "Радуга" (ИНН: 5054090306, ОГРН 1085018013123):Стременовский А.В., представитель по доверенности от 01.12.2013 г.,

от ответчика ЗАО "ПСГ-Интернационал а.о." (ИНН: 9909006782) - Тониян К.А., представитель по доверенности от 02.02.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПСГ-Интернационал а.о." на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-27555/13., принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ООО СТК "Радуга" к ЗАО "ПСГ-Интернационал а.о." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Радуга" (далее - ООО СТК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПСГ-Интернационал а.о." (далее - ЗАО "ПСГ-Интернационал а.о.") о взыскании суммы долга в размере 5.235.279 руб. 92 коп., штрафа, предусмотренного договором, по состоянию с 28.11.2012 года по 06.11.2013 года в сумме 1.774.759 рубля 89 копеек. (л.д. 3-8, 126-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года уточненные исковые требования ООО СТК "Радуга" удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-138).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПСГ-Интернационал а.о." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 140-143)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СТК "Радуга" (Подрядчик) и "ПСГ-Интернационал а.о." (Чешская Республика) (Заказчик) заключен договор N 443030663/31 от 25.04.2012 года, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы - по устройству восточной парковки в объеме указанном в приложении 1 к договору. (л.д. 15-25).

Цена Договора составила 42152826,10 руб., в том числе НДС 18%.

При этом согласно пункту 6.2. Договора, обязательства по оплате Подрядчику указанной суммы, должны осуществляться в следующем порядке:

90% - платежи за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются 1 раз в месяц - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после предоставления Заказчику согласованной формы КС-2 и КС-3, то есть Заказчик должен был оплатить проведенные работы в размере 1.205.370 рублей до 10.11.2012 года;

в качестве гарантированной суммы Заказчик удерживает 10% от суммы платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ ("Гарантированная сумма"). После завершения работ, устранения всех дефектов и подписания Протокола сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик выставляет Заказчику счет на 50% от размера Гарантийной суммы, которые Заказчик обязан оплатить в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Протокола сдачи-приемки выполненных работ, то есть от оставшейся суммы задолженности в размере 133.930 рублей, половину - 66.965 рублей, Заказчик должен оплатить в течение 15 банковских дней, начиная с 28.11.2012 года, то есть до 20.12.2012 года;

оставшуюся гарантийную сумму (66.965 рублей) Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, или Заказчик оплачивает оставшуюся гарантийную сумму Подрядчику в течение 15 дней с момента подписания Протокола сдачи-приемки выполненных работ в течении 15 дней с момента подписания Протокола сдачи-приемки выполненных работ по предоставленной банковской гарантии на эту сумму на 60 месяцев.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 443030663/31 от 25.04.2012 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.11.2012 г. (л.д. 26).

05.02.2013 года истец направил претензию (исх. N 24 от 05.02.2013 года) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 27).

В ответ на претензию, ответчик передал истцу на подписание Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2013 года, согласно которого подтвердил общую задолженность в размере 7.925.889 руб. 84 коп..

В нарушение п. 6.2. Договора ответчик не оплатил подтвержденную им задолженность в размере 3.962.944 руб. 92 коп., в размере 50% от общей задолженности, указанной в Акте сверки.

Кроме того, ответчик не оплатил выполненные работы согласно справке N 42 от 21.10.2012 года (л.д. 31) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1.339.300 руб.

Ответчик своих обязательств перед истцом по договору N 443030663/31 от 25.04.2012 года (далее - Договор) не выполнил, не подписал Протокол сдачи-приемки выполненных работ, не выполнил обязательства по оплате причитающихся сумм.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 8.2. Договора, истец начислил штраф в размере 0,1% от стоимости этой фактуры за каждый день просрочки в сумме 1.774.759 руб. 89 коп..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ПСГ-Интернационал а.о." ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт выполненных работ (л.д. 27) подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Также заявитель жалобы указывает, что справка N 42 по форме КС-3, подтверждающая выполненные работы и стоимость затрат на сумму 1.339.300 рублей, не является допустимым доказательством, так как не является актом выполненных работ и подтверждает лишь сумму стоимости работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 443030663/31 от 25.04.2012 года,, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором опровергаются представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки об окончании работ по названному Договору, подписанным сторонами без претензий по качеству и объему выполненных работ ( л.д. 27).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ (л.д. 27) подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

О фальсификации доказательств ЗАО "ПСГ-Интернационал а.о." в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Доказательств того, что расписавшиеся в товарных накладных лица в спорный период не были работниками ответчика последним суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что справка N 42 по форме КС-3, подтверждающая выполненные работы и стоимость затрат на сумму 1.339.300 рублей, не является допустимым доказательством, так как не является актом выполненных работ и подтверждает лишь сумму стоимости работ является несостоятельным.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 договора. Пунктом 7.1 договора установлено, что на основании акта выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком предъявляются заказчику выполненные промежуточные работы. Условия окончательного расчета стороны согласовали пунктом 6.3 договора: подписанный сторонами Акт выполненных работ подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ по договору и является основанием для проведения заказчиком расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.

Формы КС-2 и КС-3 были введены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 как формы первичной учетной документации по капитальному строительству для применения в целях бухгалтерского учета, а после вступления в силу Налогового кодекса РФ - и налогового учета, то есть данные унифицированные формы обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций (статья 9 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), но для оформления гражданско-правовых отношений соблюдение данных форм обязательным не является.

таким образом вывод суда первой инстанции о том, что представленная справка 42 по форме КС-3 является достаточным документом для подтверждения объёма и стоимости выполненных работ не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-27555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова