Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4209/14 по делу N А40-95899/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-95899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Суздалева О.А., дов. от 23.12.2013 N 104/12

от ответчика - Островская Н.А., дов. от 03.06.2013 N 5

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Центральное управление федеральной собственностью"

на решение от 13.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ФГУП "Центральное управление федеральной собственностью"

к ООО "Си Эм Си"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Си Эм Си" о взыскании убытков в размере 3 736 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2010 между ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (арендодателем) и ООО "Си Эм Си" (арендатором) заключен договор аренды N 267/10-10, согласно которому арендодатель на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанного в приложении N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97, общей площадью 8 042,1 кв. м, находящееся в отдельно стоящем здании объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2015 года.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 имущество передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-102926/12 удовлетворен иск ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" о выселении ООО "Си Эм Си" из нежилого помещения площадью 8 042 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Однако, ООО "Си Эм Си" объект не освободил, акт возврата арендованного имущества сторонами не составлялся.

Заявляя исковые требования о взыскании 3 736 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества, ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" ссылается то, что в результате освобождения ответчиком спорного здания имуществу истца причинен ущерб.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен акт от 16.05.2013, составленный представителями истца и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", то есть организации, в ведомственном подчинении которой согласно уставу (п. 1.4) находится истец, и отчет ООО Прайс Информ" от 04.07.2013 об оценке N 6084 об определении рыночной стоимости затрат, связанных с возмещением ущерба.

Однако, доказательств того, что на составление акта от 16.05.2013 был приглашен ответчик, заявителем суду не представлено. Факт причинения ущерба имуществу истца в заявленном им размере ООО "Си Эм Си" отрицает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду представлено не было, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу А40-95899/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова