Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44873/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-30925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013

по делу N А40-30925/2013

по иску ООО "Уральский машиностроительный завод" (620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, 8 этаж, ОГРН 1026602314859)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д.31А, стр.1, этаж 9, ОГРН 1028601792878)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гордов Р.Н. по доверенности от 15.01.14 N 1, Ковальчук П.В. по доверенности от 30.12.13N 249

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 3 635 400 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также предусмотренных договором пени в размере 254 450 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, взыскав с ООО "Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 449 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в пользу ООО "Уральский машиностроительный завод" задолженность по договору поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 размере 3 635 400 рублей и 254 450 рублей в качестве неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование своей позиции истец указывает, зачеты недействительны как способ прекращения обязательств, а также подписаны со стороны ответчика не генеральным директором; что уведомление о зачете от 27.08.2012 N сск-кф-12-1639-и (л.д. 105) на 2 591 260 рублей не получено ООО "Уральский машиностроительный завод"; что в материалы дела приложена опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.08.2012, но нет квитанции, соответственно, без квитанции невозможно установить реквизиты почтового отправления и, как следствие, идентифицировать уведомление о вручении; что также в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о зачете N сск-13-0049-и от 22.01.2013, а сведения о вручении, размещенные на официальном сайте отделения почтовой связи, в материалы дела не предоставлялись, на судебном заседании 19 августа 2013 года не исследовались; что в связи с этим судом не указана дата произведения зачета на сумму 1 044 140 рублей, а юридически значимый факт установлен судом на основании доказательства, которое в судебном заседании не было исследовано; что приемка ответчиком товара произведена не 24.02.2012 после подписания акта входного контроля, а 26 декабря 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 22); что суд в решении не рассмотрел требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что поскольку нет обязательств по основной задолженности, то нет и оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011, по условиям которого истец обязался поставлять товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 24.01.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011, на сумму 37 018 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 75 от 30.12.2011 г.

Согласно п.7 спецификации, в соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определены следующие условия оплаты: 70% - предоплата, 20 % - после подписания акта приема-передачи товара на станции назначения, 10 % - после подписания акта завершения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи.

Сторонами подписаны акт 02-11 от 26.12.2011 приемки-передачи блока насосного в модульном исполнении с дизельным приводом, акт приемки-передачи технической документации от 27.12.2011, акт входного контроля от 24.02.2012, акт приема-передачи документации от 24.02.2012.

Платежным поручением N 248 от 21.02.2011 ответчиком произведена предоплата в размере 25 912 600 руб.

Также платежными поручениями N 426 от 09.02.2012 ответчиком произведена оплата поставленного по указанной товарной накладной товара на сумму 7 403 600 руб.

Обязательства ответчика по оплате товара в части 66 400 руб. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2012.

Согласно исковому заявлению, ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 33 382 600 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 3 635 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 410, 454, 486, 484, 516 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 8 спецификации N 1 от 24.01.2011, срок изготовления товара составляет 195 дней с момента получения предоплаты.

Окончательная приемка ответчиком товара осуществлена 24.02.2012, что подтверждается актом входного контроля и актом приема-передачи документации.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара, ответчиком в соответствии с п. 7.1.1 договора начислены пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока. Ответчиком в адрес истца направлена претензия ССК-КФ-12-0035-И от 13.01.2012 г., согласно которой размер пени за период с 05.09.2011 по 11.01.2012 составил 2 591 260 руб., с учетом ограничения 7 %.

В ответ на указанную претензию истец письмом исх. N 135 от 08.02.2012 признал требования в части пени в размере 2 591 260 руб.

Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлено в адрес истца уведомление о зачете N ССК-КФ-12-1639-И от 27.08.2012 требований об уплате пени в размере 2 591 260 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части, факт направления которого подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.08.2012 и уведомлением о вручении.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара в установленный договором поставки N 06-08/2010 от 11.08.2010 срок (п. 8 спецификации N 1 от 11.08.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2010 г.), что подтверждается товарной накладной N18 от 01.04.2011, ответчиком также начислены предусмотренные п. 6.1 договора пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, составившими 1 246 259 руб. 32 коп. согласно представленному истцом расчету за период с 06.03.2011 по 01.04.2011.

Письмом исх. N 789 от 01.08.2011 ответчик признал начисленные пени в указанном размере.

Ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлено в адрес истца уведомление о зачете N ССК-13-0049-И от 22.01.2013 требований об уплате пени в размере 1 044 140 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части, что подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампами отделения почтовой связи, почтовыми квитанциями и сведениями о вручении, размещенными на официальном сайте отделения почтовой связи.

На основании изложенного доводы истца о том, что обязательства по уплате неустойки документально не подтверждены и не являются бесспорными, а также об отсутствии доказательств получения соответствующих заявлений о зачете, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, обязательства ответчика в части оплаты поставленного истцом по указанной товарной накладной товара в размере 3 635 400 руб. признаны судом прекращенными с момента наступления срока исполнения.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения обязательств по оплате поставленного истцом товара с учетом зачета встречных требований по уплате неустойки, требования истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 7.1.4 договора, не удовлетворены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 410 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что требование по неустойке не рассмотрено судом, не соответствует действительности.

Истец не вправе оспаривать полномочия должностных лиц ответчика, который, причем, их не оспаривает и подтверждает.

Остальные же доводы жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете не могли быть основанием для отказа во взыскании заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку факт такой просрочки имел быть место.

В соответствии с п.7 Спецификации к Договору N 02/01-2011 от 24.01.2011, оплата товара осуществляется не позднее 60 дней с момента подписания акта приема-передачи (а не с даты подписания акта входного контроля 24.02.2012).

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 26 декабря 2011 года. Окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 17 февраля 2012 года.

В соответствии с п.7.1.4. Договору N 02/01-2011 от 24.01.2011, в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости неоплаченного товара.

Даже если суд первой инстанции принял доводы ответчика:

что зачет на сумму 2 591 260 рублей произведен 17.09.2012 (зачет оспаривается истцом), то неустойка за период с 18.02.2012 по 16.09.2012 составит 770 704 рубля из расчета 3 635 400 * 212*0,1/100= 770 704 рубля;

что зачет на сумму 1 044 140 рублей произведен 22.02.2013 (зачет оспаривается истцом), то неустойка за период с 17.09.2012 по 22.02.2013 составит 145 135 рублей из расчета 1 044 140 * 139*0,1/100= 145 135 рублей.

Таким образом, ограниченный размер ответственности ЗАО "Сибирская сервисная компания" за просрочку оплаты поставленного товара согласно п.7.1.4. Договора (не более 7% от стоимости неоплаченного товара) в любом случае составил 254 450 руб., и эта заявленная истцом в исковом заявлении сумма подлежала взысканию в связи с наличием факта просрочки оплаты.

При этом зачет мог состояться только в день получения уведомлений о зачете (заявление о зачете от 29.05.2012 на 2 591 260 рублей, заявление о зачете от 09.01.2013 на 1 044 140 рублей), что из материалов дела с достоверностью не следует.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Достоверных доказательств получения истцом уведомления о зачете от 27.08.2012 N сск-кф-12-1639-и (л.д. 105) на 2 591 260 рублей в деле нет. В материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая факт направления уведомления о зачете, без квитанции невозможно установить реквизиты почтового отправления и дату его получения истцом.

Опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.08.2012 не является доказательством получения уведомления истцом. Приложенные к материалам дела уведомления о вручении не относятся к уведомлениям о зачете.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о зачете N сск-13-0049-и от 22.01.2013, а истец факт получения отрицает.

В материалах дела также нет доказательств того, что по указанной ответчиком неустойке истец в своих письмах выразил свое согласие на ее зачет. Напротив, истец указал на несогласие с расчетом пени, а также на возможность перевода суммы после покрытия убытков истца его поставщиком.

Стороны по обоюдному согласию не избирали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Вышеназванные претензии ответчика и ответные письма истца не содержат ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из их содержания не следует волеизъявления истца на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Представленные в материалы дела заявления о зачете (т. л.д.97, 98) и извещения о зачете (т. 1 л.д.101, 105) подписаны от имени ответчика заместителем генерального директора по экономике и финансам Отрадненского филиала ЗАО "ССК" (И.И. Олонцева) и заместителем директора по экономике и финансам Красноярского филиала ЗАО "ССК" (Г.Н. Мельник) при отсутствии доказательств наличия у них полномочий на проведение зачета и направления истцу таких доказательств в качестве приложений.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом истец, несмотря на все свои утверждения, не представил документальных доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-30925/2013 отменить.

Взыскать с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в пользу ООО "Уральский машиностроительный завод" 3 889 850 руб., а именно 3 635 400 рублей задолженности, 254 450 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в доход федерального бюджета госпошлину 40 449 руб. 25 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов