Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4460/14 по делу N А40-41337/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-41337/12-87-400

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Спирин С.Б. - лично, по паспорту,

Шубина Т.В. - дов. от 18.12.12 N 77АА7851993 рN 1-3469 сроком на 3 года

от ответчика ООО "НАК-94" - Данилов А.Н. - ордер N П/19-05/2014 от 19.05.14

рассмотрев 19.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАК-94" - ответчика по делу

на постановление от 14.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Спирина С.Б.

о признании недействительными решений

к ООО "НАК-94",

МИФНС N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Спирин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАК-94", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94", оформленного протоколом от 10.02.2011 N 31/Б, а также о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 18.02.2011 N 40850А, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за N6117746008924 от 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 года отменено. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94", оформленные протоколом от 10.02.2011 N 31/Б, а также решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 18.02.2011 N 40850А, на основании которого была внесена запись N 6117746008924. Кроме того, ООО "НАК-94" в пользу Спирина Сергея Борисовича взысканы 10.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 82.941 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "НАК-94" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, как и в отзыве на жалобу, приобщенным к материалам дела, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

МИФНС России N 46 по г. Москве в представленном письменном отзыве, приобщенным к материалам дела, поддержало требования кассационной жалобы в части удовлетворения требований к налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Спирин С.Б. является участником ООО "НАК-94", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 45%. Остальными участниками общества являются Алипова Е.В., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 25% и занимающая должность единоличного исполнительного органа общества, а также Завесин В.Г., Клестов В.А. и Палинов А.Я. с долей участия в уставном капитале общества по 10% каждый.

10.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94" от 10.02.2011 N 31/Б, со следующей повесткой дня:

- об утверждении итогов внесения в уставный капитал ООО "НАК-94" дополнительных вкладов участниками общества;

- о внесении изменений в устав ООО "НАК-94" в связи с увеличением уставного капитала и приведением устава общества в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008 и 205-ФЗ от 19.07.2009.

В соответствии с протоколом оспариваемого собрания в данном собрании приняли участие все участники общества, имеющие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право голосовать на общем собрании участников общества; решения по вопросам повестки дня были приняты всеми участниками общества единогласно, воздержавшихся от голосования по вопросам повестки дня собрания не было, в подтверждение чего, вторая страница названного протокола содержит подписи всех участников общества.

В соответствии со ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно п. 2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Таким образом, для принятия решений об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав общества в данном случае необходимо было присутствие на собрании всех участников общества.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец присутствовал на оспариваемом собрании. При этом суд первой инстанции учел показания свидетелей и результаты проведенных экспертиз.

Согласно экспертному заключению Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ по проведенному почерковедческому исследованию определить кем, Спириным С.Б. или другим лицом были выполнены подписи, расположенные на вторых листах двух экземпляров протокола N 31/Б внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94" от 10.02.2011 (один экземпляр прошит белыми нитками, другой экземпляр имеет на 1 листе в левом верхнем углу оттиск штампа "копия") в строках справа от слов "Спирин Сергей Борисович", не представляется возможным, по основаниям, указанным в исследовательской части экспертного заключения, поскольку совпадающие признаки исследуемых подписей Спирина С.Б. с представленными свободными и экспериментальными образцами подписи Спирина С.Б., несмотря на их значительный объем, не могут быть (с учетом имеющихся различий) положены в основу положительного вывода, а имеющиеся различающиеся признаки имеют малый объем для дачи отрицательного вывода и не представляют возможности однозначного объяснения: либо они являются результатом вариационности признаков подписного почерка Спирина С.Б., отсутствующих в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этих подписей другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Спирина С.Б.

Кроме того, экспертным заключением по техническому исследованию протоколов, которыми оформлено оспариваемое решение общего собрания участников общества в протоколе N 31/Б от 10.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94", датированном 10.02.2011: печатные тексты на первом и втором листах выполнены на разных печатных устройствах, с использованием тонеров разной рецептуры, т.е. не в один прием; печатные тексты на первом и втором листах выполнены шрифтом "Time New Roman"; печатные тексты на первом и втором листах выполнены различным форматированием. Первый и второй лист указанного выше протокола выполнены на бумаге, соответствующей бумаге одного потребительского назначения, которая выработана в одном или одинаковых технологических режимах. Бумага обоих листов протокола принадлежит к одному виду изделия "Бумага потребительского назначения", которая выпускается в виде пачек. Установить, принадлежали эти листы одной или разным пачкам не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат выводов о подписании спорного протокола истцом. Кроме того, эксперты установили, что печатные тексты на первом и втором листах протокола выполнены на разных печатных устройствах, с использованием тонеров разной рецептуры, то есть не в один прием, при этом печатные тексты на первом и втором листах выполнены различным форматированием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что протокол перед подписанием не изготавливался как единый документ, при этом в случае подписания последнего листа истцом, достоверность сведений, указанных на первом листе протокола, не является безусловной, и оценивается апелляционным судом критически. Общество не указало причин и обстоятельств, по которым протокол не был изготовлен как один документ. Учитывая обстоятельства проведения собрания, протокол должен был вестись секретарем во время собрания или изготавливаться одномоментно сразу после проведения собрания, однако он был изготовлен на разных печатных устройствах, не в один прием, при этом тексты выполнены различным форматированием.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетелям Завесину В.Г. и Палинову А.Я. был представлен для обозрения подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94" от 10.02.2011 N 31/Б, обозрев который, свидетели заявили, что содержание протокола соответствует тому, который был подписан участниками общества 10.02.2011, подписи Завесина В.Г. и Палинова А.Я. под протоколом действительно являются подписями Завесина В.Г. и Палинова А.Я., данный протокол является именно тем протоколом, который в их присутствии подписывал Спирин С.Б.

Вместе с тем, на вопрос суда первой инстанции, каким образом происходило извещение о собрании 10.02.2011, свидетели Завесин В.Г. и Палинов А.Я. пояснили, что были извещены устно (лично или по телефону) генеральным директором общества о том, когда и во сколько будет проведено собрание, на собрании 10.02.2011 все голосовали простым поднятием руки, все были согласны с принятием решений на собрании и подписали протокол собрания от 10.02.2011 сразу после собрания.

Однако, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что свидетельские показания опровергаются обстоятельствами дела.

В подтверждение опровержения свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела копии судебных актов по делу N А40-50223/10-120-187, из которых усматривается, что в Федеральном арбитражном суде Московского округа 10.02.2011 была рассмотрена кассационная жалоба ООО "НАК-94" на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что в судебном заседании от ООО "НАК-94" участие принимал генеральный директор общества Алипова Е.В.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое внеочередное собрание ОАО "НАК-94" не могло быть проведено 10.02.2011 с 9.20 до 9.40 под председательством Алиповой Е.В. по месту нахождения общества, на что указывали представители общества и допрошенные свидетели, поскольку в это же время (9 часов 30 минут 10.02.2011) состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "НАК-94", на котором присутствовала Алипова Е.В.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленного протокола оспариваемого собрания, экспертные заключения, показания свидетелей, взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, а также учитывая сведения, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-50223/10-120-187, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как факт участия Спирина С.Б. в оспариваемом собрании, так и сам факт его проведения, что в силу ст. ст. 19, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о недействительности всех принятых на данном собрании решений.

Учитывая, что на основании оспариваемых решений было принято решение налогового органа, требование истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 40850А от 18.02.2011 также подлежит удовлетворению, поскольку оно было основано на незаконных решениях общего собраний общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А40-41337/12-87-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НАК-94" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов