Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1356/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-41337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-41337/2012 по иску Спирина Сергея Борисовича к ООО "НАК-94", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Шубина Т.В. по доверенности от 18.12.2011 N 77АА7851993;

от ответчиков: от ООО "НАК-94" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности от 06.11.2013 N 07-17/121793

УСТАНОВИЛ:

Спирин Сергеи? Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАК-94", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94", оформленного протоколом от 10.02.2011 N 31/Б, а также о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 18.02.2011 N 40850А, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за N 6117746008924 от 18.02.2011.

Решением от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом и не участвовал в оспариваемом собрании, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт участия истца в оспариваемом собрании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Спирин С.Б. является участником ООО "НАК-94", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 45%. Остальными участниками общества являются Алипова Е.В., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 25% и занимающая должность единоличного исполнительного органа общества, а также Завесин В.Г., Клестов В.А. и Палинов А.Я. с долей участия в уставном капитале общества по 10 % каждый.

Как следует из представленных ООО "НАК-94" документов, 10.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94" от 10.02.2011 N 31/Б, со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении итогов внесения в уставный капитал ООО "НАК-94" дополнительных вкладов участниками общества.

2. О внесении изменении? в устав ООО "НАК-94" в связи с увеличением уставного капитала и приведением устава общества в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008 и 205-ФЗ от 19.07.2009.

Согласно протоколу оспариваемого собрания в данном собрании приняли участие все участники общества, имеющие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право голосовать на общем собрании участников общества; решения по вопросам повестки дня были приняты всеми участниками общества единогласно, воздержавшихся от голосования по вопросам повестки дня собрания не было, в подтверждение чего, вторая страница названного протокола содержит подписи всех участников общества.

В соответствии со ст.43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно п.2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Таким образом, для принятия решений об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав общества в данном случае необходимо было присутствие на собрании всех участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец присутствовал на оспариваемом собрании.

При этом суд первой инстанции учел показания свидетелей и результаты проведенных экспертиз.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ по проведенному почерковедческому исследованию определить кем, Спириным С.Б. или другим лицом были выполнены подписи, расположенные на вторых листах двух экземпляров протокола N 31/Б внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94" от 10.02.2011 (один экземпляр прошит белыми нитками, другои? экземпляр имеет на 1 листе в левом верхнем углу оттиск штампа "копия") в строках справа от слов "Спирин Сергеи? Борисович", не представляется возможным, по основаниям, указанным в исследовательской части экспертного заключения, поскольку совпадающие признаки исследуемых подписей Спирина С.Б. с представленными свободными и экспериментальными образцами подписи Спирина С.Б., несмотря на их значительный объем, не могут быть (с учетом имеющихся различии?) положены в основу положительного вывода, а имеющиеся различающиеся признаки имеют малый объем для дачи отрицательного вывода и не представляют возможности однозначного объяснения: либо они являются результатом вариационности признаков подписного почерка Спирина С.Б., отсутствующих в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этих подписеи? другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Спирина С.Б.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ по проведенному техническому исследованию протоколов, которыми оформлено оспариваемое решение общего собрания участников общества в протоколе N 31/Б от 10.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94", датированном 10.02.2011: печатные тексты на первом и втором листах выполнены на разных печатных устройствах, с использованием тонеров разной рецептуры, т.е. не в один прием; печатные тексты на первом и втором листах выполнены шрифтом "Time New Roman"; печатные тексты на первом и втором листах выполнены различным форматированием. Первый и второй лист, указанного выше протокола выполнены на бумаге, соответствующей бумаге одного потребительского назначения, которая выработана в одном или одинаковых технологических режимах. Бумага обоих листов протокола принадлежит к одному виду изделия "Бумага потребительского назначения", которая выпускается в виде пачек. Установить принадлежали эти листы одной или разным пачкам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Данные экспертные заключения не содержат выводов о подписании спорного протокола истцом. Более того, эксперты установили, что печатные тексты на первом и втором листах протокола выполнены на разных печатных устройствах, с использованием тонеров разной рецептуры, то есть не в один прием, при этом печатные тексты на первом и втором листах выполнены различным форматированием.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол перед подписанием не изготавливался как единый документ, при этом в случае подписания последнего листа истцом, достоверность сведений, указанных на первом листе протокола, не является безусловной, и оценивается апелляционным судом критически. Общество не указало причин и обстоятельств, по которым протокол не был изготовлен как один документ. Учитывая обстоятельства проведения собрания протокол должен был вестись секретарем во время собрания или изготавливаться одномоментно сразу после проведения собрания, однако он был изготовлен на разных печатных устройствах, не в один прием, при этом тексты выполнены различным форматированием.

Апелляционный суд, оценивая данные экспертные заключения в их совокупности, приходит к выводу о том, что выводы экспертов не могут подтверждать факт участия истца в спорном собрании.

В то же время судом первой инстанции были также учтены свидетельские показания Якуниной Н.Ф., являвшейся работником ООО "НАК-94", Завесина В.Г., Палинова А.Я., являющихся участниками ООО "НАК-94".

Свидетель Якунина Н.Ф. пояснила, что она присутствовала на своем рабочем месте, расположенном так, что представляет возможность Якунинои? Н.Ф. видеть всех, кто приходит и выходит из помещения общества. Присутствовавшего в судебном заседании 02.07.2013 Спирина С.Б. (лично) свидетель знает хорошо в лицо. Как показала Якунина Н.Ф., общее собрание участников общества началось 10.02.2011 приблизительно в период времени с 09 час. 20 мин. до 09 час. 40 мин.; на собрании присутствовали Алипова Е.В., Завесин В.Г., Спирин С.Б. и участник общества Андреи?, фамилию которого свидетель затруднился назвать. После начала собрания Спирин С.Б. покинул помещение общества примерно через 15-20 мин.

Как пояснили свидетели Завесин В.Г. и Палинов А.Я. 10.02.2011 состоялось общее собрание участников по вопросу повестки дня связанному с необходимостью приведения учредительных документов общества в соответствие с требованием действующего законодательства, участник общества на собрании Спирин С.Б. присутствовал, по вопросам повестки дня голосовал, протоколы обоих собрании? подписывал в присутствии свидетелей.

В судебных заседаниях суда первой инстанции свидетелям Завесину В.Г. и Палинову А.Я. был представлен для обозрения подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94" от 10.02.2011 N 31/Б, обозрев который свидетели заявили, что содержание протокола соответствует тому, которыи? был подписан участниками общества 10.02.2011, подписи Завесина В.Г. и Палинова А.Я. под протоколом действительно являются подписями Завесина В.Г. и Палинова А.Я., данный протокол является именно тем, которых в их присутствии подписывал Спирин С.Б.

На вопрос суда первой инстанции, каким образом происходило извещение о собрании 10.02.2011, свидетели Завесин В.Г. и Палинов А.Я. пояснили, что были извещены устно (лично или по телефону) генеральным директором общества о том, когда и во сколько будет проведено собрание, на собрании 10.02.2011 все голосовали простым поднятием руки, все были согласны с принятием решении? на собрании и подписали протокол собрания от 10.02.2011 сразу после собрания.

Апелляционный суд критически оценивает показания свидетелей Якуниной Н.Ф., Завесина В.Г., Палинова А.Я., поскольку последние, как участники ответчика, являются заинтересованными в результате рассмотрения данного спора лицами, а Якунина Н.Ф., является работником ООО "НАК-94" и подчиняется в силу своих трудовых обязанностей генеральному директору Алиповой Е.В., также заинтересованному в рассмотрении данного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд приходит к выводу, что, при наличии корпоративного конфликта в обществе, достоверными доказательствами проведения собрания должны признаваться прямо предусмотренные специальным законом документы, в данном случае протокол собрания. Свидетельские же показания лиц, занимающих по отношению к истцу конфликтную позицию, не могут подтверждать или опровергать факт, который в силу закона должен удостоверяться письменным документом.

Более того, данные свидетельские показания опровергаются иными обстоятельствами, на которые ссылается заявитель жалобы.

Апелляционным судом были приобщены к материалам дела копии судебных актов по делу N А40-50223/10-120-187, при этом было учтено, что указанные судебные акты размещены в открытых источниках, в том числе на сайте ВАС РФ, в связи с чем лица, участвующие в настоящем деле, в любом случае не лишены права на иных ссылаться.

Кроме того, в соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Московского округа 10.02.2011 была рассмотрена кассационная жалоба ООО "НАК-94" на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А40-50223/10-120-187.

При этом согласно постановлению кассационного суда в судебном заседании от ООО "НАК-94" участие принимал генеральный директор общества Алипова Е.В.

Поскольку достоверность сведений, указанных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа, не может ставится под сомнение апелляционным судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое внеочередное собрание ОАО "НАК-94" не могло быть проведено 10.02.2011 с 9.20 до 9.40 под председательством Алиповой Е.В. по месту нахождения общества, на что указывали представители общества и допрошенные свидетели, поскольку в это же время (9 часов 30 минут 10.02.2011) состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "НАК-94", на котором присутствовала Алипова Е.В.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленного протокола оспариваемого собрания, экспертные заключения, показания свидетелей, взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, а также учитывая сведения, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-50223/10-120-187, апелляционный суд считает, что ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал как факт участия Спирина С.Б. в оспариваемом собрании, так и сам факт его проведения, что в силу ст.ст.19,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о недействительности всех принятых на данном собрании решений.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 40850А от 18.02.2011 также подлежат удовлетворению.

Понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертизы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, при этом в случае необходимости вопрос о возврате части денежных средств, находящихся на депозите Арбитражного суда города Москвы, может быть решен указанным судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4.12.2013 по делу N А40-41337/2012 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "НАК-94", оформленные протоколом от 10.02.2011 N 31/Б.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 18.02.2011 N 40850А, на основании которого была внесена запись N 6117746008924.

Взыскать с ООО "НАК-94" в пользу Спирина Сергея Борисовича 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 82 941 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова