Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4567/14 по делу N А40-108136/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-108136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чачхалия Л.В., дов. от 10.01.2014,

от ответчика - Замота А.П., дов. от 01.10.2013,

рассмотрев 15.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания ТехноСтандарт"

на решение от 08.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 15.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (ИНН 7710177774)

о расторжении договора и взыскании неустойки

к ООО "Компания ТехноСтандарт" (ИНН 5009075874)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания ТехноСтандарт" о расторжении договора поставки от 21.02.2012 и взыскании 121 074 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами был неправильно исследован предмет спора.

По мнению кассатора, поставка товара была им произведена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 21.02.12 N 0373200558313000005 на поставку товаров для нужд учреждения.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) ответчик (поставщик) обязался в установленные сроки поставить истцу (покупатель) товар (расходные материалы к копировальному оборудованию).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и настоящего договора, определенным в техническом задании (пункты 6.1-6.2 договора).

Статьей 7 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение сроков поставки товара.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчиком был поставлен товар с нарушением срока поставки (25.02.2013 и 27.02.2013). Также при приемке товаров было выявлено несоответствие качества поставленного товара условиям договора (неоригинальная упаковка, нечеткая печать, неправильная цветовая гамма и несоответствующая маркировка). Ответчик не смог представить документы о проведении тестирования поставленной продукции и ее легальность.

Указанный товар истцом принят не был, о чем было сообщено ответчику письмом от 12.03.2013 N 07-01-09-471/13.

Повторная поставка продукции была осуществлена ответчиком 20.03.2013, которая также не была принята истцом в связи с несоответствием товара качеству, согласованному в договоре.

Претензией от 22.03.2013 N 07-01-09-549/13 истец сообщил ответчику об имеющейся с его стороны просрочке в поставке товара и предложил уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец претензией от 04.07.2013 N 07-014-09-1343/13-1 предложил ответчику расторгнуть договор и уплатить начисленную ему неустойку.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара, который ввиду несоответствия требованиям договора не был принят заказчиком, и не восполнил недопоставку товара, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается и в кассационной жалобе не опровергается.

Учитывая, что поставка товара, несоответствующего по качеству условиям договора, осуществлялась неоднократно, в установленный договором срок ответчиком не был поставлен товар надлежащего качества, претензии истца были оставлены без удовлетворения, требование истца о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки обоснованно удовлетворено судами в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод о том, что судами не был исследован предмет спора, а именно не указано какие ответчиком не были исполнены обязательства, является несостоятельным с учетом установления судами факта неоднократной поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несоответствующая материалам дела. Каждая претензия содержит сведения о поставке некачественного товара и его непринятии истцом, в связи с чем возникли нарушения сроков поставки.

Довод о том, что истец заявил о расторжении договора и не предложил ответчику осуществить поставку качественного товара, подлежит отклонению, поскольку поставка качественного товара предусмотрена гражданским законодательством и условиями договора, в котором установлены сроки его поставки. Неоднократно направленные претензии в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения. Между тем, поставка качественного товара не произведена и в настоящее время.

Довод о неправомерном начислении ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара, подлежит отклонению с учетом согласования указанной ответственности в договоре и установления судами нарушения сроков поставки.

Доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-108136/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина