Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42661/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-108136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ТехноСтандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.13г.

по делу N А40-108136/13, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-983),

по иску ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (далее истец)

к ООО "Компания ТехноСтандарт" (далее ответчик)

о расторжении договора поставки и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чачхалия Л.В. по доверенности от 10.01.14г.,

от ответчика - Замота А.П. по доверенности от 01.10.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора поставки от 21.02.12г. и взыскании 121 074 руб неустойки, ссылаясь на то, что по договору поставки товар не был поставлен, поэтому просит договор расторгнуть и взыскать пени, предусмотренную п.7.4 договора. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.13г. иск удовлетворен, договор поставки расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 121 074 руб пени, 8 632,22 руб госпошлины в федеральный бюджет. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с решением согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 450, 452, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.02.12г. на поставку товара. Факт поставки некомплектного товара и просрочки поставки товара подтвержден актами, уведомлением, претензией.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленные сроки поставить товар, однако поставил товар с просрочкой и поставил некомплектный товар, то есть нарушил условия договора. Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 121 074 руб в размере 1,75% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 30% от цены договора, ответственность которой установлена в п.7.4 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара с просрочкой и поставки некомплектного товара, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой и некомплектный, а ответчик не поставил товар в полном объеме и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно расторг договор поставки и взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.7.4 договора поставки пени в сумме 121 074 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Компания ТехноСтандарт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 г. по делу N А40-108136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков