Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3937/14 по делу N А40-120519/2013

город Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-120519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Нестеров О.О., дов. от 30.05.2014 г. N 6.18.1-26.3/1305-02, Климочкина О.Ю., дов. от 10.02.2014 г. N 6.18.1-26.3/1002-10; Журавлева Н.С., дов. от 13.05.2014 г. N 6.18.1-26.3/1305-01

от ответчика - Татаринова Ю.В., дов. от 19.07.2013 г. б/н

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (ответчика)

на решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

о взыскании 154.696.800 руб.

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МосОблИнвестСтрой") о взыскании 154.696.800 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 02.11.2009 г., из-за допущенной ответчиком за период с 21.12.2010 г. по 11.01.2012 г. просрочки исполнения обязательства по передаче в установленный договором срок жилого многоквартирного 25-ти этажного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, 2 (строительный адрес: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 8, ул. Маковского, корпус 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г., требования удовлетворены частично и с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу НИУ ВШЭ взыскано 121.000.000 руб. неустойки, а во взыскании остальной части неустойки отказано.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом неверно подсчитано количество дней за заявленный период допущенной ответчиком просрочки передачи дома с 21.12.2010 г. по 11.01.2012 г., в связи с чем предусмотренная пунктом 6.2 договора от 02.11.2009 г. неустойка за этот период составляет только 146.961.960 руб., а также по заявлению ответчика снизили размер подлежащей уплате неустойки до 121.000.000 руб. из-за явной ее несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства по передаче дома в установленный договором срок, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "МосОблИнвестСтрой", не оспаривая несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства по передаче дома в установленный договором срок, настаивает на своих доводах о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям допущенного нарушения, поскольку полученные от истца денежные средства были использованы по целевому назначению для строительства дома, а истец не представил доказательства, свидетельствующих о понесенных им значительных потерях из-за несвоевременного окончания его строительства, сопоставимых с суммой заявленных требований, в связи с чем просит решение от 26 ноября 2013 г. и постановление от 11 марта 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для снижения суммы неустойки до 500.000 руб.

Истец - НИУ ВШЭ поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о непредставлении ответчиком доказательств наличия экстраординарных условий, при которых допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 02.11.2009 г. (с учетом дополнительных соглашении от 21.12.2009 г. N 1, от 08.07.2011 г. N 2, от 19.12.2011 г. N 3 и от 03.08.2012 г. N 4 к нему) является участие НИУ ВШЭ в долевом строительстве многоквартирного двадцати пяти этажного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, 2 (строительный адрес: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 8, ул. Маковского, корп. 5) с последующим его перепрофилированием под общежитие, осуществляемом ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в качестве застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве).

Государственная регистрация договора произведена 06.11.2009 г. (запись регистрации N 50-50-99/031/2009-60).

По условиям этого договора построенный дом должен быть передан НИУ ВШЭ в установленном порядке 20.12.2010 г.

За просрочку передачи дома в установленный срок договором установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока.

Цена договора установлена в размере 1.499.000.000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал исполнение истцом обязательств по финансированию строительства дома и передачу ему построенного дома только 11.01.2012., т.е. с просрочкой против установленного договором срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче в установленный договором от 02.11.2009 г. срок жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, 2 судом первой инстанции было рассмотрено по существу, размер взыскиваемой с ответчика неустойки был снижен судом первой инстанции до суммы, определенной исходя из однократной учетной ставки Банка России, поэтому по приведенным в кассационной жалобе доводам вынесенные по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-120519/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников