Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1932/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-120519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-120519/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.(шифр 15-1078)

по иску ФГАОУ ВПО "НИУ "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401)

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (ОГРН 1025001275562)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2009 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нестеров О.О. по доверенности от 03.03.2014, Журавлева Н.С. по доверенности от 03.03.2014, Зарипова Н.А. по доверенности от 10.02.2014, Климочкина О.Ю. по доверенности от 10.02.2014,

От ответчика: Алехин С.И. по доверенности от 11.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки в размере 154 696 800 руб.

Решением суда от 26.11.2013 г. взыскано с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики 121 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины по иску, а также 400 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размере неустойки до 5 000 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 02.11.2009 года между Истцом и Ответчиком (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.2, 1.4. договора Ответчик до 20.12.2010 года обязался обеспечить возведение жилого многоквартирного 25-этажного дома с последующим его перепрофилированием под общежитие по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 8, ул. Маковского, дом N 2 (строительный адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, корпус 5).

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчик сдал Истцу возведенный дом 11.01.2012 года по Акту ОС-1а, допустив просрочку в сдаче возведенного дома и нарушив п. 1.4. договора, ст. 6 Закона N 214 - ФЗ, а также ст. ст. 309, 310, 314, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи Истцу возведенного дома и сумма неустойки за период с 21.12.2010 года по 11.01.2012 года составляет 154 696 800 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214 - ФЗ, п. 6.2. договора в случае нарушения срока передачи Истцу дома Ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 154 696 800 руб. за период с 21.12.2010 г. по 11.01.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что период расчета неустойки должен рассчитываться по 30.08.2011 г. (до даты ввода объекта в эксплуатацию) необоснован, поскольку согласно условиям договора (гл. 4 договора), обязательства считаются исполненными со стороны ответчика после подписания акта приема-передачи дома.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за период с 21.12.2010 г. по 11.01.2012 г. составляет 146 961 960 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; срок не исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 121 000 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы контрасчет неустойки, заявленной ко взысканию в апелляционной жалобе не представлен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит взысканию в размере 121 000 000 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-120519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров