Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3641/14 по делу N А41-37929/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-37929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Болтовского Д.В., дов. от 06.03.2013 N 50АА3874837

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 ноября 2013 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-37929/13

по заявлению закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" (Московская область, ОГРН 1035004467057) о признании незаконными постановления и предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРИНВУД" (далее - ЗАО "ГРИНВУД", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности и безопасности в электроэнергетике.

Решением названного арбитражного суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленного требования, ЗАО "ГРИНВУД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ЦУ Ростехнадзора считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 31.03.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности ЦУ Ростехнадзора выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02.

В частности, установлены следующие нарушения: производственный контроль на опасном производственном объекте осуществляется не в полном объеме, не разрабатывается план проведения проверки, включающий перечень аспектов, элементов, вопросов, подлежащих проверке (пункт 1), ответственный за осуществление производственного контроля не анализирует результаты проверок (пункт 2); установленная на наружном газопроводе запорная арматура не подвергается ежегодному техническому обслуживанию (нет записи в эксплуатационном паспорте наружного газопровода) (пункт 3); не реже одного раза в месяц не проводится техническое обслуживание внутренних газопроводов котельной (нет записи в журнале технического обслуживания) (пункт 4); своевременно не проводится текущий ремонт наружных газопроводов, окраска наземных газопроводов (имеются следы атмосферной коррозии тела трубы) (пункт 5); значения установок срабатывания автоматики безопасности котла N 1 по повышению давления газа перед горелкой выше допустимого, не соответствует параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации (пункт 6); не выполнены рекомендации, необходимые для поддержания эксплуатационной надежности и промышленной безопасности дымовой трубы, указанные в части 19 заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы с 4-мя газоотводящими стволами H = 45,5 м котельной ЗАО "ГРИНВУД", а именно, не сделана отмостка фундамента трубы (пункт 7), не проведен сток конденсата за отмостку (пункт 8), не сделано болтовое крепление ходовой лестницы (пункт 9), не выполнен ремонт сварного шва (пкункт 10), отсутствует усиленный контроль за коррозийным износом внутренней поверхности газоотводящих стволов (пункт 11); не ведется документация, необходимая при эксплуатации дымовой трубы, а именно, журнал подключения агрегатов к трубе (пункт 12), сведения о проведении текущих и капитальных ремонтов, реконструкции и модернизациях (пункт 13), ведомость аварий и повреждений (пункт 14), регистрация лиц, ответственных за ведение паспорта и осуществление надзора (пункт 15).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.04.2013 N 5.2-0085пл-А/0704-2013, протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013 N 5.2-0085пл-Пр/0728-2013, на основании которых ЦУ Ростехнадзора вынесло постановление от 08.05.2013 N 5.2-0085пл-Пс/0818-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Также 24.04.2013 административный орган выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество оспорило постановление и предписание в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 по причине недоказанности совершения обществом указанных в данных пунктах нарушений.

Выводы суда в указанной части обществом не обжалуются.

В то же время факты совершения обществом нарушений, зафиксированных пунктами 5, 7 - 15 оспариваемых постановления и предписания, признаны судами двух инстанций доказанными.

Так, зафиксированный пунктом 5 факт того, что своевременно не проводится текущий ремонт наружных газопроводов, окраска наземных газопроводов (имеются следы атмосферной коррозии тела трубы) нашел свое подтверждение в материалах дела. Актом проверки и представленными фотоснимками зафиксированы нарушения окрасочного слоя труб газопровода, что свидетельствует о несоблюдении пункта 5.4.1 ПБ 12-529-03. При этом суды отклонили ссылку общества на отсутствие смысла проводить окрасочные работы в зимний период, указав на необходимость устранять элементы коррозии при первой возможности.

Пунктами 7, 8, 9, 10, 11 постановления и предписания указано на невыполнение рекомендаций, необходимых для поддержания эксплуатационной надежности и промышленной безопасности дымовой трубы. Суды установили, что выданные на основе экспертного заключения промышленной безопасности от 12.04.2010 рекомендации устранить в срок до 01.08.2010 выявленные дефекты и повреждения металлической трубы: выполнить отмостку; вывести сток конденсата за отмостку; выполнить болтовое крепление; выполнить ремонт сварного шва, нанести АКЗ на отремонтированный участок, усилить контроль за коррозийным износом внутренней поверхности газоотводящих стволов. Факт невыполнения в установленный срок указанных рекомендаций подтвержден материалами административного дела.

Оценивая пункты 12, 13, 14, 15 постановления и предписания, суды отметили, что приказом о проведении плановой выездной проверки был определен перечень документов, обязательных к представлению, в том числе эксплуатационная документация (приказы, инструкции, графики, договоры, журналы, планы и т.п.). В то же время актом проверки зафиксировано, что указанные документы отсутствуют, представлены не были, отметок о невозможности представления этих документов на момент проверки по каким-либо причинам представители общества в акте не указали.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Суды отклонили ссылки общества на то, что требуемая эксплуатационная документация была представлена административному органу, однако должностное лицо последнего отказалось их принять. При этом суды отметили, что законный представитель общества, получая постановление о назначении административного наказания, не сделал каких-либо пометок о нарушении прав общества.

Отклонены как не подтвержденные документально доводы общества о подаче письменных объяснений в канцелярию административного органа.

Также признана несостоятельной ссылка общества на решение Красногорского городского суда от 23.12.2013. Апелляционный суд обоснованно отметил, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности инженера ЗАО "ГРИНВУД" само по себе не означает незаконности назначения административного наказания обществу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемых постановления и предписания в части пунктов 5, 7-15.

Подлежит отклонению довод общества о том, что в случае признания незаконными ряда пунктов предписания, постановление также следовало признать незаконным. Признание несоответствующими законодательству отдельных пунктов предписания, направленное на устранение незаконно возложенной обязанности по совершению определенных действий, не влечет за собой признание незаконным постановления, поскольку иные выявленные административным органом нарушения признаны судами подтвержденными, что исключает освобождение общества от ответственности за их совершение.

Отклоняется как неосновательный довод общества об отсутствии законодательно установленных сроков проведения покрасочных работ для наружного газопровода. Суды установили, что на момент проверки трубы газопровода имели следы атмосферной коррозии и требовали окраски. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении требований ПБ 12-529-03 об окраске наземных газопроводов по мере необходимости.

Не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии оценки судом необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств дела, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-37929/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина