Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-13358/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-37929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" - Болтовский Д.В - представитель по доверенности от 06.03.2013;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и автономному надзору - Перевезенков П.С. - представитель по доверенности от 30.12.2013 N 244;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-37929/13, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и автономному надзору об оспаривании постановления N 5.2-0085пл-Пс/0818-2013 о назначении административного наказания от 08 мая 2013 года и предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности и безопасности в электроэнергетике N 5.2-0085 пл-П/00704-2013 от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРИНВУД" (далее - ЗАО "ГРИНВУД", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 08.05.2013 N 5.2-0085пл-Пс/0818-2013 о назначении административного наказания в размере 200 000 рублей по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности и безопасности в электроэнергетике от 24.04.2013 N 5.2-0085 пл-П/00704-2013 в части пунктов с 1 по 15 включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года в заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности и безопасности в электроэнергетике N 5.2.-0085пл-П/00704-2013 от 24 апреля 2013 года признано незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 3 л.д.150-155).

Не согласившись с данным судебным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГРИНВУД" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 01.09.2011 N ВП-00-012998 (С).

Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления рег. N А02-54510-0002 в составе:

- газовое оборудование ГРПБ;

- наружный газопровод в/д протяженностью 208 м;

- наружный газопровод с/д протяженностью 773,5 м;

- газовое оборудование 4-х котлов "Buderos-Logano".

ЦУ Ростехнадзора 24 апреля 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки административный орган установил несоблюдение обществом правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО ОАО "ГРИНВУД", стр. 17, а именно:

1. Производственный контроль на опасном производственном объекте осуществляется не в полном объеме, не разрабатывается план проведения проверки, включающий перечень аспектов, элементов, вопросов, подлежащих проверке (нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), подп. "в" п. 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 (далее - Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте), подп. "к" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 454 (далее - Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов).

2. Производственный контроль на опасном производственном объекте осуществляется не в полном объеме, ответственный за осуществление производственного контроля не анализирует результаты проверок (нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подп. "в" п. 11 Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, подп. "к" п. 5 Положения лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов).

3. Установленная на наружном газопроводе запорная арматура не подвергается ежегодному техническому обслуживанию (нет записи в эксплуатационном паспорте наружного газопровода) (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.3.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее - ПБ 12-529-03), подп. "ф" п. 5 Положения лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов).

4. Не реже одного раза в месяц не проводится техническое обслуживание внутренних газопроводов котельной (нет записи в журнале технического обслуживания) (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.9.3 ПБ 12-529-03, подп. "ф" п. 5 Положения лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов).

5. Своевременно не проводится текущий ремонт наружных газопроводов, окраска наземных газопроводов (имеются следы атмосферной коррозии тела трубы) (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.4.1 ПБ 12-529-03, подп. "ф" п. 5 Положения лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов).

6. Значения установок срабатывания автоматики безопасности котла N 1 по повышению давления газа перед горелкой выше допустимого не соответствует параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.7.8 ПБ 12-529-03).

7. Не выполнены рекомендации, необходимые для поддержания эксплуатационной надежности и промышленной безопасности дымовой трубы, указанные в ч. 19 Заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы с 4-мя газоотводящими стволами Н=45,5 м котельной ЗАО "ГРИНВУД" - не сделана отмостка фундамента трубы (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.1.11 ПБ 12-529-03, п. 1 ст. 5 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 (далее - ПБ 03-445-02).

8. Не выполнены рекомендации, необходимые для поддержания эксплуатационной надежности и промышленной безопасности дымовой трубы, указанные в ч. 19 Заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы с 4-мя газоотводящими стволами Н=45,5 м котельной ЗАО "ГРИНВУД" - не проведен сток конденсата за отмостку (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.1.11 ПБ 12-529-03, п. 1 ст. 5 ПБ 03-445-02).

9. Не выполнены рекомендации, необходимые для поддержания эксплуатационной надежности и промышленной безопасности дымовой трубы, указанные в ч. 19 Заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы с 4-мя газоотводящими стволами Н=45,5 м котельной ЗАО "ГРИНВУД" - не сделано болтовое крепление ходовой лестницы (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.1.11 ПБ 12-529-03, п. 1 ст. 5 ПБ 03-445-02).

10. Не выполнены рекомендации, необходимые для поддержания эксплуатационной надежности и промышленной безопасности дымовой трубы, указанные в ч. 19 Заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы с 4-мя газоотводящими стволами Н=45,5 м котельной ЗАО "ГРИНВУД" - не выполнен ремонт сварного шва (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.1.11 ПБ 12-529-03, п. 1 ст. 5 ПБ 03-445-02).

11. Не выполнены рекомендации, необходимые для поддержания эксплуатационной надежности и промышленной безопасности дымовой трубы, указанные в ч. 19 Заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы - отсутствует усиленный контроль за коррозийным износом внутренней поверхности газоотводящих стволов (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.1.11 ПБ 12-529-03, п. 1 ст. 5 ПБ 03-445-02).

12. Не ведется документация необходимая при эксплуатации дымовой трубы -журнал подключения агрегатов к трубе (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложение 1 ПБ 03-445-02).

13. Не ведется документация необходимая при эксплуатации дымовой трубы -сведения о проведении текущих и капитальных ремонтов, реконструкции и модернизациях (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложение 1 ПБ 03-445-02).

14. Не ведется документация необходимая при эксплуатации дымовой трубы -ведомость аварий и повреждений (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложение 1 ПБ 03-445-02).

15. Не ведется документация необходимая при эксплуатации дымовой трубы -регистрация лиц, ответственных за ведение паспорта и осуществление надзора (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложение 1 ПБ 03-445-02).

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2013 N 5.2-0085пл-А/0704-2013 которым указанные нарушения зафиксированы; в этот день также административный орган выдал обществу предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности и безопасности в электроэнергетике N 5.2-0085пл-П/00704-2013. И составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ N 5.2-0085пл-Пр/0728-2013.

Постановлением от 08.05.2013 N 5.2-0085пл-Пс/0818-2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления и предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в части пунктов 5, 7-15 предписания.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 6 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

Согласно статье 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 5 оспариваемого предписания зафиксирован факт того, что своевременно не проводится текущий ремонт наружных газопроводов, окраска наземных газопроводов (имеются следы атмосферной коррозии тела трубы) (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.4.1 ПБ 12-529-03, подп. "ф" п. 5 Положения лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов).

В силу пункта 5.4.1 ПБ 12-529-03 к текущему ремонту газопроводов относятся работы: окраска наземных газопроводов по мере необходимости.

Согласно акту проверки тело трубы наземного газопровода имеет следы атмосферной коррозии. Из фотоснимков видно, что окрасочный слой труб газопровода нарушен, требует окраски (т. 2 л.д. 25-28).

В подтверждение того, что обществом соблюдается пункт указанных Правил, заявитель сослался на то, что красить газопровод зимой не имеет смысла, что окраска производится летом.

Между тем данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка производилась не зимой, а в конце апреля, запланированная на летний месяц окраска газопровода не исключает возможности его окраски в части, подвернувшейся коррозии.

В пунктах 7, 8, 9, 10, 11 предписания указано, что не выполнены рекомендации, необходимые для поддержания эксплуатационной надежности и промышленной безопасности дымовой трубы, указанные в ч. 19 Заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы с 4-мя газоотводящими стволами Н=45,5 м котельной ЗАО "ГРИНВУД": не сделана отмостка фундамента трубы; не проведен сток конденсата за отмостку; не выполнен ремонт сварного шва; отсутствует усиленный контроль за коррозийным износом внутренней поверхности газоотводящих стволов.

Согласно п. 1 ст. 5 ПБ 03-445-02 организация планами планово-предупредительных ремонтов зданий и сооружений (графиком ППР) должны предусматривать проведение текущих и капитальных ремонтов труб и своевременно корректировать их в зависимости от результатов плановых и внеплановых технических осмотров и выполненных обследований сооружений.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 12.04.2010 обществу были даны рекомендации в срок до 01.08.2010 устранить выявленные дефекты и повреждения металлической трубы: выполнить отмостку; вывести сток конденсата за отмостку; выполнить болтовое крепление; выполнить ремонт сварного шва, нанести АКЗ на отремонтированный участок, усилить контроль за коррозийным износом внутренней поверхности газоотводящих стволов (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 33-34). Как установлено проверкой, ремонт трубы не выполнен, дефекты и повреждения в установленный срок не устранены.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности, составленной ООО "Инженерный Центр Экспертизы Опасный Производственный объектов" от 27 февраля 2013 года техническое состояние дымовой трубы было классифицировано как работоспособное и ремонтные работы рекомендовано выполнить до окончания 2013 года, в связи с чем административный орган преждевременно привлек общество к административной ответственности за данное нарушение, является несостоятельной, поскольку не освобождает общество от административной ответственности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 12 апреля 2010 года ЗАО "ЭТЦ-Энерго-Интекс" составлено заключение экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы с 4-мя газоотводящими стволами котельной ЗАО "Гринвуд" (л.д.119-120 т.3).

При совокупности дефектов и повреждений конструкций состояние обследуемой трубы было также оценено как работоспособное, однако рекомендовано устранить выявленные дефекты до конца 2010 года.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что данные нарушения не были устранены. Те же самые рекомендации зафиксированы ООО "Инженерный Центр Экспертизы Опасный Производственный объектов" в заключении от 27 февраля 2013 года.

Таким образом, оснований для отмены постановления и предписания по пунктам 7,8,9,10,11 не имеется.

В пункте 12, 13, 14, 15 постановления и предписания указано, что не ведется документация: журнал подключения агрегатов к трубе; сведения о проведении текущих и капитальных ремонтов, реконструкции и модернизациях; ведомость аварий и повреждений; регистрация лиц, ответственных за ведение паспорта и осуществление надзора.

В соответствии с Приложение 1 ПБ 03-445-02 при эксплуатации дымовой трубы должна вестись указанная в пунктах 12, 13, 14, 15 постановления и предписания документация.

В приказе о проведении плановой выездной проверки от 07.03.2013 г. N 85, копия которого получена обществом 21.03.2013 г. (т. 1 л.д. 25-32, т. 2 л.д. 1-8), указан перечень документов, которые необходимо представить, в том числе представлению подлежит эксплуатационная документация (приказы, инструкции, графики, договоры, журналы, планы и т.п.).

В акте проверки, при которой присутствовали представитель общества, действующий по доверенности, Чиркин М.Н., ведущий инженер общества Авдошин С.В., от службы эксплуатации инженер-электрик ООО "МТЦ Инженеринг" Ефимов В.Г., зафиксировано, что указанные документы отсутствуют, представлены не были, отметок о невозможности представления этих документов на момент проверки по каким-либо причинам, представители общества в акте не указали.

При составлении протокола об административном правонарушении также указанные документы не представлены. Довод заявителя о том, что была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, проверен судом и признан несостоятельным.

Довод общества, что на рассмотрение дела были представлены все журналы и документы, но должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, отказалось их принять опровергается материалами дела, представитель общества Чиркин М.Н. расписался в постановлении о получении его копии, никаких письменных отметок по поводу нарушения его прав, как представителя общества, при рассмотрении дела в постановлении не сделал. Представитель Чиркин М.Н. представлял интересы общества на основании доверенности, выданной генеральным директором общества от 15.04.2013 на представление интересов общества при проведении проверки на основании приказа от 07.03.2013 г. N 85 (т. 2 л.д. 13).

Доводы представителя заявителя о том, что письменные объяснения с приложениями, не принятые при рассмотрении дела, были в тот же день сданы в канцелярию ЦУ Ростехнадзора, ничем не подтверждены, отметка о принятии ЦУ Ростехнадзора этих документов 08.05.2013 отсутствует, в письменных объяснениях не указано, что к ним имеются приложения, перечень приложений отсутствует (т. 2 л.д. 59-63).

Факт отсутствия аварий и повреждений трубы не освобождает общество от ведения соответствующих журналов.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка заявителя на решение Красногорского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым отменено постановление Центрального управления Ростехнадзора от 08 мая 2013 года N 5.2.-0085пл-Пс/0819-2013 в отношении инженера ЗАО "Гринвуд" Авдошина С.В., привлеченного к административной ответственности за те правонарушения, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и предписания в отношении общества, поскольку вынесено в отношении конкретного физического лица.

Как следует из содержания указанного решения постановление отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, наличие в действиях Авдошина С.В. административных правонарушений, указанных в пунктах 5 и 15 постановления подтверждено судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-37929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко