Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4319/14 по делу N А40-122413/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-122413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева О.С. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика: Татаринова Ю.В. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2014 кассационную жалобу ЗАО "СУ-155"

на постановление от 22.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Пойма-Прект" (ОГРН 1035006488395)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пойма-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СУ-155" о взыскании 336 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие действий ответчика истцу были причинены убытки в виде повреждения высоковольтной кабельной линии.

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и размер причиненных убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение от 14.11.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Пойма-Проект" убытки в размере 336 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 720 руб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "СУ-155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.01.2014 отменить, оставить в силе решение от 14.11.2013.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт причинения ответчиком ущерба не установлен судом первой и апелляционной инстанции; размер причиненного ущерба истцом не доказан.

В заседании суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 22.01.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2011 при раскопке котлована для прокладки труб отопления в 4170 м от РП N 21056 (МО, г. Одинцово микрорайон Трехгорка) сотрудниками Филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" была повреждена высоковольтная кабельная линия, принадлежащая на праве собственности ООО "Пойма-Проект".

Об указанном повреждении был составлен Акт повреждения соединительной высоковольтной кабельной линии от 08.11.2011.

ООО "Пойма-Проект" направило в Филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" письмо от 13.03.2012 N 006-П/П с предложением возместить причиненный вред.

В письме от 06.07.2012 N 680 ответчик сообщил истцу о том, что требования по возмещению вреда подлежат удовлетворению, Филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" обязуется выполнить за свой счет восстановительный ремонт высоковольтной кабельной линии в течение 14 дней, а в случае не устранения недостатков в указанные сроки, возместить ООО "Пойма-Проект" расходы по ремонту вышеуказанной кабельной линии.

Поскольку восстановительный ремонт соединительной высоковольтной кабельной линии Филиалом "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" произведен не был, истец заключил с ООО "СоцПромЭнергоСтрой" договор от 15.07.2013 N 418-Э/13 на проведение восстановительных работ, стоимость которого составила 336 000 руб.

Впоследствии, истец направил ответчику письма от 02.08.2013 N 022-П/П и от 14.08.2013 N 023-П/П, в которых просил возместить ООО "Пойма-Проект" причиненный вред в размере 336 000 руб.

В связи с тем, что требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по восстановительному ремонту по договору от 15.07.2013 N 418-Э/13 с ООО "СоцПромЭнергоСтрой".

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Акт повреждения соединительного высоковольтного кабеля от 08.11.2011, представленный истцом в подтверждение того, что сотрудниками Филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" был поврежден высоковольтный кабель, составлен в одностороннем порядке, без участия законного представителя ответчика.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что Акт повреждения соединительной высоковольтной кабельной линии от 08.11.2011 был подписан представителями истца и ответчика, а также представителем сторонней организации ЗЭС Успенский кабельный район без каких-либо замечаний.

Письмом от 06.07.2012 N 680 Филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" подтвердил факт повреждения кабельной линии сотрудниками ответчика и принял на себя обязательство по восстановлению вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения принадлежащих истцу кабельных линий ответчиком подтверждается материалами дела.

Кроме того, в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения от 19.09.2013 N 342 и от 05.12.2013 N432, подтверждающие оплату истцом выполненных ООО "СоцПромЭнергоСтрой" работ по договору от 15.07.2013 N418-Э/13 в размере 336 000 руб., а так же Акт о приемке выполненных работ от 18.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения убытков в заявленном размере, вины ответчика в их причинении, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В связи с изложенным, суд правомерно признал требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 336 000 руб. обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к его отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А40-122413/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева