Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4224/14 по делу N А40-137505/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-137505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Департамента торговли и услуг города Москвы Литвиновой Ю.А. по доверенности от 14 февраля 2014 года N И/01-122/4

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИСИОС" Фокиной Г.Н. по доверенности от 10 января 2014 года

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИСИОС"

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-137505/13

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИСИОС" (ОГРН 1077764008046)

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИСИОС" (далее - ООО "ДИОНИСИОС") на розничную продажу алкогольной продукции серии ДТУ, регистрационный номер 003637, код ВВ6, сроком действия с 07 мая 2013 года по 07 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ДИОНИСИОС" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ДИОНИСИОС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "ДИОНИСИОС" была выдана лицензия серии ДТУ, регистрационный номер 003637, код ВВ6 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 07 мая 2013 года по 07 мая 2018 года на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 21.

10 июля 2013 года Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы было принято решение N 23-01-19-618/РПР о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно, нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона.

12 августа 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 07 августа 2013 года N 677 была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "ДИОНИСИОС", о чем составлен акт проверки от 12 августа 2013 года N 677.

В ходе проверки было установлено, что организация не выполнила требования решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 10 июля 2013 года N 23-01-19-618/РПР о приостановлении действия лицензии и осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии (проверяющим была реализована бутылка напитка слабоалкогольного "Бора Бора" емк. 0,33 литра, креп. 7%, дата розлива 19 июня 2013 года по цене 68 за бутылку).

24 июля 2013 года Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы было принято решение N 23-01-19-703/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "ДИОНИСИОС" на розничную продажу алкогольной продукции по основанию невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и содержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из того, что факт оборота алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии подтверждается актом проверки от 12 августа 2013 года N 677, товарным чеком от 12 августа 2013 года, ценником, фотоматериалами, а также пояснениями ответчика о том, что продавец, продававший алкогольную продукцию во время приостановления лицензии, привлечен к ответственности.

Доказательств оспаривания решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 10 июля 2013 года N 23-01-19-618/РПР о приостановлении действия лицензии не представлено.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-81489/2013, а также на необходимость оценки испрашиваемой ответчиком меры, несостоятельны и правильно не приняты судами во внимание, поскольку в данном случае основанием для аннулирования лицензии является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-137505/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева