Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-42726/13

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-137505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИОНИСИОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-137505/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1217),

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО "ДИОНИСИОС" (ОГРН 1077764008046, г.Москва)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Литвинова Ю.А. по доверенности N 1/1-47 от 28.02.2011;
от ответчика:	Фокина Г.Н. по доверенности от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "ДИОНИСИОС" (далее Общество, ответчик) на розничную продажу алкогольной продукции серии ДТУ, регистрационный номер 003637 код ВВ6, сроком действия с 07.05.2013 по 07.05.2018.

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, в связи с наличием к тому правовых оснований, установленных п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а именно, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-81489/2013, которым отказано в удовлетворении заявления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные данным судебным актом, а именно то, что ответчик не нарушал лицензионные требования, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, считает, что судом не исследован вопрос, насколько испрашиваемая Департаментом мера государственного принуждения соразмерна выявленному нарушению.

Департамент представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы была выдана ООО "ДИОНИСИОС" лицензия (Серия серии ДТУ, регистрационный номер 003637 код ВВ6) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 07.05.2013 по 07.05.2018 на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.21.

10 июля 2013 года Департаментом было принято решение N 23-01-19-618/РПР о приостановлении действия лицензии в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно, нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

17 июля 2013 года копия данного решения была вручена руководству Общества, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21).

12 августа 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента от 07.08.2013 N 677 была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "ДИОНИСИОС", о чем составлен акт проверки от 12 августа 2013 года N 677.

В ходе проверки было установлено, что организация не выполнила требования решения Департамента от 10 июля 2013 года N 23-01-19-618/РПР о приостановлении действия лицензии и осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии (проверяющим была реализована бутылка напитка слабоалкогольного "Бора Бора" емк. 0,33 литра креп. 7%, дата розлива 19.06.13 по цене 68 за бутылку).

24 июля 2013 года Департаментом было принято решение N 23-01-19-703/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "ДИОНИСИОС" на розничную продажу алкогольной продукции по основанию: невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Заявление об аннулировании выданной Обществу лицензии (серии ДТУ, регистрационный номер 003637 код ВВ6, сроком действия с 07.05.2013 по 07.05.2018) подано государственным органом, уполномоченным на то Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и содержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Факт оборота алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии подтверждается: актом проверки N 677 от 12 августа 2013 года, товарным чеком от 12 августа 2013 года, ценником, фотоматериалами, а также пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 07.11.2013, из которых следует, что продавец, продававший алкогольную продукцию во время приостановления лицензии, привлечен к ответственности.

Доказательств оспаривания решения Департамента от 10 июля 2013 года N 23-01-19-618/РПР о приостановлении действия лицензии и признания его незаконным в установленного порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-81489/2013, а также необходимость оценки испрашиваемой Департаментом меры не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для аннулирования лицензии является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-137505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин