Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-16992/13 по делу N А40-108336/2012

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-108336/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Бизенкова О.В. по дов. от 23.09.2013

ответчика Левштанова А.С. по дов. N 2 от 03.03.2014,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта-Логистик"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Фудс" (ОГРН.1105027003905)

о взыскании задолженности по дистрибуторскому договору N 29 от 18.08.2010 в сумме 1 979 175 руб., пени в сумме 367615 руб. 27 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Фудс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Логистик" задолженности по дистрибуторскому договору N 29 от 18.08.2010 в сумме 1 979 175 руб. и пени в размере 367 615,27 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 иск удовлетворен как подтвержденный материалами дела и нормативно обоснованный.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дельта-Логистик" прекращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное определение ЗАО "Дельта-Логистик" не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 ЗАО "Дельта-Логистик" исправлены опечатки в резолютивной части решения и мотивированном решении суда в указании организационно-правовой формы ответчика (с ООО на ЗАО), и отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012. Определение ЗАО "Дельта-Логистик" не обжаловалось.

ЗАО "Дельта-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит отменить данный судебный акт как принятый с нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дельта-Логистик" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов, указав, что ЗАО "Дельта-Логистик" уклоняется от получения корреспонденции.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей истца и кассатора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Определением от 20.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление ООО "Нью Фудс" о взыскании с ООО "Дельта-Логистик" задолженности и пеней по дистрибуторскому договору N 29 от 18.08.2010, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2012 на 17-00.

В определении суда, как и в исковом заявлении, в качестве ответчика указано ООО "Дельта-Логистик", в то время как из договора и иных первичных документов, представленных истцом в обоснование иска, следует, что стороной сделки является не ООО "Дельта-Логистик", к которому заявлен иск, а иное юридическое лицо - ЗАО "Дельта-Логистик".

Между тем, судом вышеназванное определение от 20.09.2012 направлено ООО "Дельта-Логистик".

Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2012 предварительное судебное заседание начато в 17 часов 07 минут и по его окончанию суд, посчитав, что дело готово к судебному разбирательству, в этот же день перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и принял решение об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дельта-Логистик" долга и процентов в полом объеме.

Предварительное заседание проведено и дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение от 20.09.2012 было направлено ООО "Дельта-Логистик" по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, 84/32 и вернулось в суд с отметкой почты "Адресат не выявлен" (т. 1 л.д. 62).

При этом, согласно материалам дела по названному адресу располагается иное юридическое лицо - ЗАО "Дельта-Логистик".

Между тем, иск истцом заявлен и судом принят, рассмотрен и удовлетворен именно к ООО "Дельта-Логистик".

Ему же судом направлялось определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, возврат которого почтой с указанием "Адресат не выявлен" послужил основанием для вывода суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, направление судом определения о принятии искового заявления не ЗАО "Дельта-Логистик", а ООО "Дельта-Логистик", то есть иному юридическому лицу (с иной организационно-правовой формой), свидетельствует о том, что ЗАО "Дельта-Логистик" не получило и не могло получить почтовое отправление с судебным извещением о времени и месте судебного заседания по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах ЗАО "Дельта-Логистик" не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Довод истца о том, что спорная корреспонденция направлена судом по адресу ЗАО "Дельта-Логистик" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и соблюдении судом положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адресатом указано иное юридическое лицо.

К тому же, Почтовыми правилами, введенными в действие приказом Министерства связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416, предусмотрено, что вручение заказных писем с отметкой "судебное" производится лично адресату под расписку.

В данном случае, адресатом являлся не ответчик, а иное лицо, в связи с чем спорная корреспонденция не могла быть вручена ЗАО "Дельта-Логистик".

Иными способами надлежащий ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания, арбитражным судом не извещался.

Таким образом, ЗАО "Дельта-Логистик" было лишено возможности участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Вынесение судом первой инстанции 13.03.2014 определения об исправлении опечатки в вводной и резолютивной частях решения от 14.11.2012 (в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ) и в вводной, описательной и резолютивной частях решения от 20.11.2012 в указании организационно-правовой формы ответчика, на что указывает представитель истца, также не свидетельствует о надлежащем извещении судом ответчика по делу о начавшемся процессе по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в определение о принятии искового заявления судом исправлений в организационно-правовую форму ответчика не вносилось.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-108336/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова