Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3988/14 по делу N А40-127627/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-127627/13-92-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "УК "Троицкая инвестиционная компания" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - Горностаева М.А. - дов. от 22.01.2014 г. N 13

рассмотрев 22 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Троицкая инвестиционная компания"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "УК "Троицкая инвестиционная компания" (ОГРН: 1055011355850)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Троицкая инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Комитет, административный орган) от 24.06.2013 г. N 939-Ю и решения от 14.08.2013 г. по жалобе на него.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель Комитета против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом 14.05.2013 г. была проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Солнечная ул. (г. Троицк), д. 3, застройщиком которого на основании договоров от 24.09.2012 г. N 1-5/12 и от 28.06.2012 г. N 32/12 является общество.

В ходе проверки установлено фактическое отклонение монолитных ж/б пилонов от вертикали плоскости на отметке + 0.000 в осях: секция 2: А/8 (пилон) составили 23 мм; отклонение монолитных ж/б пилонов от вертикали плоскости на отметке + 3.600 в осях: секция 2: Б-Г/9 (стена), А/9 (пилон) составили от 17 мм до 21 мм; отклонение пролетов между осями монолитных ж/б стен от проектных на отметке + 0.000 м. в осях: Б/5-7, Б/1-2 (1 секция); Г/ 4-6 (2 секция) составили от - 34 мм до + 30 мм; отклонение размеров поперечных сечений монолитных ж/б пилонов от проектных на отм. + 0.000-м., в осях: 1 секция: Д/8; Д/2 составили от - 15 мм до + 10 мм; отклонение размеров поперечных сечений монолитных ж/б пилонов от проектных на отм. + 0.000-м., в осях: 1 секция: Д/2; А/2, А/3, Б/6, А/7, А/8, 2секция: А/2; А/3; Д/2; Д/8; А/8; А/7, составили от - 20 мм до + 2 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003, СНиП 3.03.01-87.

По данному факту 24.05.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 939-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Общество в установленном законом порядке обратилось с жалобой на вынесенное постановление, которая решением первого заместителя председателя Комитета от 14.08.2013 г. признана необоснованной, а размер наложенного штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление и принятое по жалобе на него решение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество при осуществлении строительства нарушило положения строительных правил и норм, в связи с чем допустило нарушения требований действующего законодательства, за что статьей 9.4 КоАП РФ (часть 1) предусмотрено административное наказание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Порядок привлечения общества к ответственности проверен судами и нарушения норм процессуального права не установлено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-127627/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина