Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-349/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-127627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-127627/2013 Уточкина И.Н.(92-1163)

по заявлению ООО "ТИК" (ОГРН 1055011355850, 142190, г.Троицк, Октябрьский пр-т, д.1 "В")

к МОСГОССТРОЙНАДЗОР

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Сурков Д.Л. по дов. от 19.10.2012 N 77АА7628720;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по дов. от 28.01.2014 N 16;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года ООО "ТИК" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 24.06.2013 N 939-Ю по делу об административном правонарушении и решения от 14.08.2013 по жалобе.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" является застройщиком на основании договора от 24.09.2012 N 1-5/12, от 28.06.2012 N32/12.

14.05.2013 проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Солнечная ул. (г. Троицк), д. 3.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

1) В результате контрольных измерений, проведенных ГБУ "ЦЭИИС", установлено, что фактическое отклонение монолитных ж/б пилонов от вертикали плоскости на отметке + 0.000 в осях: секция 2: А/8 (пилон) составили 23 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003, п.8.4.5, п.8.5.7., СНиП 3.03.01-87, табл.11, п. 1 (15 мм);

2) Фактическое отклонение монолитных ж/б пилонов от вертикали плоскости на отметке + 3.600 в осях: секция 2: Б-Г/9 (стена), А/9 (пилон) составили от 17 мм до 21 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003, п.8.4.5. п.8.5.7., СНиП 3.03.01-87, табл.11, п. 1 (15 мм);

3) Фактическое отклонение пролетов между осями монолитных ж/б стен от проектных на отметке + 0.000 м. в осях: Б/5-7, Б/1-2 (1 секция); Г/ 4-6 (2 секция) составили от - 34 мм до + 30 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003, п. 8.4.5, п. 8.4.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 4 (20 мм.);

4) Фактическое отклонение размеров поперечных сечений монолитных ж/б пилонов от проектных на отм. + 0.000-м., в осях: 1 секция: Д/8; Д/2 составили от - 15 мм до + 10 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003, п. 8.4.5, п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87. табл. 11, п.5 (+ 6 мм, -Змм.);

5) Фактическое отклонение размеров поперечных сечений монолитных ж/б пилонов от проектных на отм. + 0.000-м., в осях: 1 секция: Д/2; А/2, А/3, Б/6, А/7, А/8, 2секция: А/2; А/3; Д/2; Д/8; А/8; А/7, составили от - 20 мм до + 2 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003, п. 8.4.5., п. 8.5.7., СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п.5 (+ 6 мм, -Змм.). Основание: заключения ГБУ "ЦЭИИС" от 14.05.2013 N 3115, N 3116, N3117.

Заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.06.2013 N 939-Ю, в соответствии с которым ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении к административной ответственности от 24.06.2013 N 939-Ю было обжаловано в административном порядке.

Решением первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.08.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 N 939-Ю постановление от 24.06.2013 изменено в части размера штрафа.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ООО "ТИК" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 100.000 до 300.000 руб.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-127627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко