Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4353/14 по делу N А40-29399/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-29399/13-27-279

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Шиндин В.В., дов. от 03.02.2014

от ответчиков:

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Гузь Е.А., дов. от 07.10.2013 N 326

Блинникову Дмитрию Геннадьевичу - извещен, не явился

Шмелеву Николаю Александровичу - извещен, не явился

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОблИнвестСтрой"

на решение от 09.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.А. Хатыповой,

на постановление от 18.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ОблИнвестСтрой" (ОГРН: 1087746192115)

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН: 1027700310076),

Блинникову Дмитрию Геннадьевичу, Шмелеву Николаю Александровичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Шмелеву Николаю Александровичу, Блинникову Дмитрию Геннадьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в региональном выпуске средства массовой информации телепрограммы "Вести" - "Вести-Москва" от 24.01.2013 время выхода в эфир 19 часов 27 (40) минут на телеканале "Телеканал "Россия 1", выпускаемом ФГУП "ВГТРК" в трансляции телерепортажа Дмитрия Блинникова под названием "Охота на экоактивистов" с демонстрацией интервью Николая Шмелева о том, что причиной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью депутату поселка Зеленый г. Старая Купавна, Ногинского района, Московской области Людмиле Гарифулиной, могло оказаться предъявленное потерпевшей на последних публичных слушаниях требование о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово, и предоставление Гарифулиной Людмилой мощной информации о незаконности именно вырубки и наглом попирании закона, природоохранных законов при возведении данного комплекса, с демонстрацией рекламного сайта жилого комплекса "Новое Бисерово" телефонного номера ООО "ОблИнвестСтрой", которые затем были размещены для свободного доступа на сайте Государственного интернет-канала "Россия" в интернете архиве регионального выпуска СМИ телепрограммы Вести - "Вести - Москва", www. Vesti-moscow.ru.

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть в региональном выпуске телепрограммы "Вести" - "Вести-Москва" и на "Государственном интернет-канале Россия" указанные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ОблИнвестСтрой" и не соответствующие действительности, путем изготовления за счет средств ответчиков ФГУП "ВГТРК", телепрограммы "Вести" и демонстрации в телеэфире регионального выпуска телепрограммы "Вести" - "Вести-Москва" репортажа с опровержением сведений о том, что Людмилой Гарифулиной на публичных слушаниях предъявляла требования о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово, и предоставляла мощную информацию о незаконности именно вырубки и наглом попирании закона, природоохранных законов при возведении данного комплекса, с демонстрацией рекламного сайта жилого комплекса "Новое Бисерово" телефонного номера ООО "ОблИнвестСтрой", с размещением опровержения для свободного доступа на сайте Государственного интернет-канала "Россия" в интернете архиве регионального выпуска СМИ телепрограммы Вести - "Вести - Москва", www. Vesti-moscow.ru с принесением извинений в адрес ООО "ОблИнвестСтрой" за распространение сведений порочащих деловую репутацию ООО "ОблИнвестСтрой" с сообщением информации о непричастности ООО "ОблИнвестСтрой" к организации причинения тяжкого вреда жизни и здоровью Людмилы Гарифулиной, а также в данном репортаже продемонстрировать интервью со Шмелевым Николаем Александровичем, в котором обязать Шмелева Н.А. принести извинения ООО "ОблИнвестСтрой" за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

ООО "ОблИнвестСтрой" также просило обязать ответчика ФГУП "ВГТРК", после демонстрации опровержения вставить опровержение в запись программы "Вести-Москва" от 24.01.2013 19 часов 27 (40) минут, размещенной на сайте СМИ Государственный интернет-канал "Россия" под названием "Охота на экоактивистов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в региональном выпуске СМИ телепрограммы "Вести" от 24.01.2013, время выхода в эфир 19 часов 27 (40) минут на телеканале "Телеканал "Россия 1", выпускаемом ФГУП "ВГТРК" осуществлена трансляция телерепортажа Дмитрия Блинникова под названием "Охота на экоактивистов".

По мнению истца, его деловую репутацию порочат сведения из указанного сюжета: "причиной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью депутату поселка Зеленый г. Старая Купавна Ногинского района Московской области Людмиле Гарифулиной могло оказаться предъявленное потерпевшей на последних публичных слушаниях требование о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово, и предоставление Гарифулиной Людмилой мощной информации о незаконности именно вырубки и наглом попирании закона, природоохранных законов при возведении данного комплекса, с демонстрацией рекламного сайта жилого комплекса "Новое Бисерово" телефонного номера ООО "ОблИнвестСтрой".

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что данные сведения не порочат деловую репутацию ООО "ОблИнвестСтрой", поскольку в сюжете истец не упоминается.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, поскольку в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В видеосюжете не содержится сведений о причинах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью депутату поселка Зеленый г. Старая Купавна Ногинского района Московской области Людмиле Гарифулиной, о том, что причиной могло оказаться предъявленное потерпевшей на последних публичных слушаниях требование о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово.

Как усматривается из материалов дела, произнесенная Блинниковым Д.Г. фраза: "А на прошлой неделе на публичных слушаниях потребовала прекратить возведение крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово" приведены со ссылкой на Гарифулину Л.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сведения "Гарифулина дала мощную информацию о незаконности именно вырубки и наглом попирании закона, природоохранных законов при возведении данного комплекса", высказанные Шмелевым Н.А., являются оценочным мнением.

Кроме того, оценочным мнением являются сведения: "причиной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью депутату поселка Зеленый г. Старая Купавна Ногинского района Московской области Людмиле Гарифулиной могло оказаться предъявленное потерпевшей на последних публичных слушаниях требование о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово". На данный факт указывает употребление в данном предложении слова "могло", которое свидетельствует о рассуждениях автора сюжета о причинах получения Гарифулиной Л. тяжкого вреда здоровью.

В оспариваемых истцом сведениях не содержится упоминания о возведении жилого комплекса именно истцом, сведений об ООО "ОблИнвестСтрой", а также сведений о принадлежности телефонного номера истцу, что не позволяет соотнести оспариваемые сведения с истцом.

На сайте ответчика был размещен продемонстрированный 24.01.2013 в 19 часов 27 (40) минут на телеканале "Телеканал "Россия 1" телерепортаж Дмитрия Блинникова под названием "Охота на экоактивистов", с демонстрацией рекламного сайта жилого комплекса "Новое Бисерово" и телефонного номера ООО "ОблИнвестСтрой".

Между тем, как правильно указали суды, нотариальный осмотр веб-сайта в сети Интернет произведен 03.07.2013, после подачи иска о защите деловой репутации в суд, следовательно, он правомерно был признан судами как недопустимое доказательство.

Кроме того, истец не привел доказательств того, что оспариваемые высказывания нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу А40-29399/13-27-279 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова