Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41650/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-29399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОблИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года

по делу N А40-29399/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОблИнвестСтрой"

(ОГРН: 1087746192115; 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

(ОГРН: 1027700310076; 125124, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 19/21)

Блинникову Дмитрию Геннадьевичу,

Шмелеву Николаю Александровичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндин В.В. - доверенность от 19.06.2013; Куракин И.ВМ. - доверенность от 20.06.2013

от ответчиков: Гузь Е.А. - доверенность N 326 от 07.10.2013

от Блинникова Д.Г. - в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

от Шмелева Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблИнвестСтрой" (далее - ООО "ОблИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее - ФГУП "ВГТРК"), Шмелеву Николаю Александровичу (далее - Шмелев Н.А.), Блинникову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Блинников Д.Г.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в региональном выпуске средства массовой информации (далее - СМИ) телепрограммы "Вести" - "Вести-Москва" от 24.01.2013 года время выхода в эфир 19 часов 27(40) минут на телеканале "Телеканал "Россия 1", выпускаемом ФГУП "ВГТРК" в трансляции телерепортажа Дмитрия Блинникова под названием "Охота на экоактивистов" с демонстрацией интервью Николая Шмелева о том, что причиной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью депутату поселка Зеленый г. Старая Купавна, Ногинского района, Московской области Людмиле Гарифулиной, могло оказаться предъявленное потерпевшей на последних публичных слушаниях требование о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово, и предоставление Гарифулиной Людмилой мощной информации о незаконности именно вырубки и наглом попирании закона, природоохранных законов при возведении данного комплекса, с демонстрацией рекламного сайта жилого комплекса "Новое Бисерово" телефонного номера ООО "ОблИнвестСтрой", которые затем были размещены для свободного доступа на сайте Государственного интернет-канала "Россия" в интернете архиве регионального выпуска СМИ телепрограммы Вести - "Вести - Москва", www. Vesti-moscow.ru.

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть в региональном выпуске телепрограммы "Вести" - "Вести-Москва" и на "Государственном интернет-канале Россия" порочащие деловую репутацию ООО "ОблИнвестСтрой" и не соответствующие действительности сведения содержащиеся в региональном выпуске СМИ телепрограммы "Вести" от 24.01.2013 года время выхода в эфир 19 часов 27 (40) минут на телеканале "Телеканал "Россия 1"" выпускаемом ФГУП ВГТРК в трансляции телерепортажа Дмитрия Блинникова под названием "Охота на экоактивистов" с демонстрацией интервью Николая Шмелева о том, что причиной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью депутату поселка Зеленый г. Старая Купавна Ногинского района Московской области Людмиле Гарифулиной, могло оказаться предъявленное потерпевшей на последних публичных слушаниях требование о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово, и предоставление Гарифулиной Людмилой мощной информации о незаконности именно вырубки и наглом попирании закона, природоохранных законов при возведении данного комплекса, с демонстрацией рекламного сайта жилого комплекса "Новое Бисерово" телефонного номера ООО "ОблИнвестСтрой", которые затем были размещены для свободного доступа на сайте Государственного интернет-канала "Россия" в интернете архиве регионального выпуска СМИ телепрограммы Вести - "Вести - Москва", www.Vesti-moscow.ru путем изготовления за счет средств ответчиков ФГУП "ВГТРК", телепрограммы "Вести" и демонстрации в телеэфире регионального выпуска телепрограммы "Вести" - "Вести-Москва" репортажа с опровержением сведений о том, что Людмилой Гарифулиной на публичных слушаниях предъявляла требования о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово, и предоставляла мощную информацию о незаконности именно вырубки и наглом попирании закона, природоохранных законов при возведении данного комплекса, с демонстрацией рекламного сайта жилого комплекса "Новое Бисерово" телефонного номера ООО "ОблИнвестСтрой", с размещением опровержения для свободного доступа на сайте Государственного интернет-канала "Россия" в интернете архиве регионального выпуска СМИ телепрограммы Вести - "Вести - Москва", www. Vesti-moscow.ru с принесением извинений в адрес ООО "ОблИнвестСтрой" за распространение сведений порочащих деловую репутацию ООО "ОблИнвестСтрй" с сообщением информации о непричастности ООО "ОблИнвестСтрой" к организации причинения тяжкого вреда жизни и здоровью Людмилы Гарифулиной, а так же в данном репортаже продемонстрировать интервью со Шмелевым Николаем Александровичем, в котором обязать Шмелева Н.А. принести извинения ООО "ОблИнвестСтрой" за распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

ООО "ОблИнвестСтрой" также просило обязать ответчика ФГУП "ВГТРК", после демонстрации опровержения вставить опровержение в запись программы "Вести-Москва" от 24.01.2013 19 часов 27(40) минут, размещенной на сайте СМИ Государственный интернет-канал "Россия" под названием "Охота на экоактивистов"".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2013 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемых истцом сведениях содержатся упоминания о возведении жилого комплекса именно истцом, сведений об "ОблИнвестСтрой", а также сведения о принадлежности телефонного номера истцу.

Истец ссылается на тот факт, что распространенные ответчиками сведения не являются оценочными мнениями или суждениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОблИнвестСтрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "ВГТРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Блинников Д.Г., Шмелев Н.А. своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, что не препятствует в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в региональном выпуске СМИ телепрограммы "Вести" от 24.01.2013 года, время выхода в эфир 19 часов 27 (40) минут на телеканале "Телеканал "Россия 1", выпускаемом ФГУП "ВГТРК" осуществлена трансляция телерепортажа Дмитрия Блинникова под названием "Охота на экоактивистов".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на неопределенность позиции представителя ответчика в судебном заседании, утверждающего о недоказанности факта распространения сюжета и одновременно не владеющего информацией, что же было показано в нем.

По мнению истца, его деловую репутацию порочат сведения из указанного сюжета: "причиной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью депутату поселка Зеленый г. Старая Купавна Ногинского района Московской области Людмиле Гарифулиной могло оказаться предъявленное потерпевшей на последних публичных слушаниях требование о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово, и предоставление Гарифулиной Людмилой мощной информации о незаконности именно вырубки и наглом попирании закона, природоохранных законов при возведении данного комплекса, с демонстрацией рекламного сайта жилого комплекса "Новое Бисерово" телефонного номера ООО "ОблИнвестСтрой".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные сведения не порочат деловую репутацию ООО "ОблИнвестСтрой", поскольку в сюжете истец не упоминается.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В видеосюжете не содержится сведений о причинах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью депутату поселка Зеленый г. Старая Купавна Ногинского района Московской области Людмиле Гарифулиной, о том, что причиной могло оказаться предъявленное потерпевшей на последних публичных слушаниях требование о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово.

Как усматривается из материалов дела, произнесенная Блинниковым Д.Г. фраза: "А на прошлой неделе на публичных слушаниях потребовала прекратить возведение крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово" приведены со ссылкой на Гарифулину Л.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сведения "Гарифулина дала мощную информацию о незаконности именно вырубки и наглом попирании закона, природоохранных законов при возведении данного комплекса", высказанные Шмелевым Н.А., являются оценочным мнением.

Кроме того, оценочным мнением являются сведения: "причиной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью депутату поселка Зеленый г. Старая Купавна Ногинского района Московской области Людмиле Гарифулиной могло оказаться предъявленное потерпевшей на последних публичных слушаниях требование о прекращении возведения крупного многоэтажного жилого комплекса "Новое Бисерово" на окраине поселка Щемилово". На данный факт указывает употребление в данном предложении слова "могло", которое свидетельствует о рассуждениях автора сюжета о причинах получения Гарифулиной Л. тяжкого вреда здоровью.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В оспариваемых истцом сведениях не содержится упоминания о возведении жилого комплекса именно истцом, сведений об ООО "ОблИнвестСтрой", а также сведений о принадлежности телефонного номера истцу, что не позволяет соотнести оспариваемые сведения с истцом.

На сайте ответчика был размещен продемонстрированный 24.01.2013 года в 19 часов 27 (40) минут на телеканале "Телеканал "Россия 1" телерепортаж Дмитрия Блинникова под названием "Охота на экоактивистов", с демонстрацией рекламного сайта жилого комплекса "Новое Бисерово" и телефонного номера ООО "ОблИнвестСтрой".

Между тем, нотариальный осмотр веб-сайта в сети Интернет произведен 03.07.2013, после подачи иска о защите деловой репутации в суд, поэтому обоснованно признан судом первой инстанции как недопустимое доказательство.

Таким образом, оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца либо указывают на нарушение истцом действующего законодательства. Кроме того, истец не привел доказательств того, что оспариваемые высказывания нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-29399/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая