Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3909/14 по делу N А40-94975/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-94975/13-138-859

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Абдрашитова А.В., доверенность от 26.08.2013,

от ответчика - Перелет С.А., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 28.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, г. Москва) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в сумме 489 736 руб. 52 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.01.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ремонт, оплаченный заказчиком, выполнен подрядчиком некачественно, в связи с чем у него возникли убытки, связанные с внеплановым выводом вагонов из обращения и их ремонтом.

Принимая решение об отказе в исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суды установили, что спорные работы приняты истцом без претензий и замечаний к качеству; все отремонтированные ответчиком вагоны долгое время эксплуатировались истцом после ремонта.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94975/13-138-859 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев С.Н. Крекотнев