Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46646/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-94975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г.

по делу N А40-94975/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-859),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдрашитова А.В. по доверенности N Дюр-5 от 26.08.2013;

от ответчика: Перелёт С.А. по доверенности N 625 от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом к рассмотрению, Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в сумме 489.736 руб. 52 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05 ноября 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить исковые требования, так как материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.07.2011 г. между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (Подрядчик) был заключён договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

По мнению истца ремонт, оплаченный Заказчиком, выполнен Подрядчиком некачественно, в связи с чем у него возникли убытки, связанные с внеплановым выводом вагонов из обращения и их ремонтом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт, нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истцом не доказан факт нарушения ОАО "ВРК-2" принятых на себя обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, указанных в иске, приняты без претензий и замечаний к качеству плановых видов ремонта.

В случае некачественного ремонта Ответчиком неисправность вагонов препятствовали бы его эксплуатации, и были бы выявлены при первой погрузке.

Вместе с этим, все спорные вагоны долгое время эксплуатировались после ремонта.

Кроме того, довод истца о том, что односторонний акт-рекламация формы ВУ-41-М подтверждает ответственность ОАО "ВРК-2" за выявленный дефект является несостоятельным.

Данный акт отражает лишь факт выявления неисправности подвижного состава. При этом сведения, содержащиеся в акте, не устанавливают причинно-следственную связь между выявленным дефектом и виновными действиями ОАО "ВРК-2".

Доказательств того, неисправность произошла после некачественного ремонта, а не в силу неправильной и длительной эксплуатации вагонов, суду Истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что вышедшие из строя детали ремонтировались или заменялись ответчиком в ходе осуществленного им ремонта.

Отцепка вагона по какой-либо неисправности в период гарантийного срока может происходить не только по причине некачественного ремонта, так и вследствие естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-94975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина