Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N Ф05-8488/09 по делу N А40-57840/2008

г. Москва

29 октября 2010 г.

Дело N А40-57840/08-51-572

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Гладилин С.Д., дов. от 16.01.2008 N 78;

от ответчиков: от Ярошинской А.А. и ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" - Халимон А.А., дов. от 10.09.2009 и дов. от 13.02.2009;

рассмотрев 25 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу жалобу истца - Гамса Эдуарда Сергеевича на постановление от "07" июня 2010 года N 09АП-975/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) Гамса Э.С.

к Ярошинской А.А., ЗАО "Информационное агентство "Росбалт"

3-и лица: ООО "Агентство "Книга-Сервис", Трифонов В.В., Лупенко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-57840/08-51 -572 были отклонены исковые требования Гамса Э.С. о защите деловой репутации, предъявленные к Ярошинской А.А. и ЗАО "Информационное агентство "Росбалт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 решение арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

Ответчики по делу обратились с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере по 55 000 руб. каждому.

Определением от 09.12.2009 с Гамса Э.С. в пользу Ярошинской А.А. взыскано 55 000 руб., в пользу ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" также взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На указанное определение истцом была подана апелляционная жалоба, в процессе рассмотрения которой определением от 14.04.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 взыскано с Гамса Эдуарда Сергеевича в пользу Ярошинской Аллы Александровны 55 000 руб. в возмещение судебных расходов, с Гамса Эдуарда Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Росбалт" 55 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 в резолютивной части постановления от 07.06.2010 исправлена опечатка, вместо "Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.09 по делу N А40-57840/08-51-572 оставить без изменения." - "Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.09 по делу N А40-57840/08-51-572 отменить."

На принятое постановление Гамсом Э.С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Гамс Э.С. ссылается на неправильную и неполную оценку апелляционным судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права судом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просили оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие превышение разумных пределов судебных расходов, должны быть представлены стороной, к которой заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший существо вопроса о взыскании расходов, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 454-0 от 21.12.2004 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, установил, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца документально подтверждены и разумны с учетом вышеизложенных критериев.

В этой связи апелляционный суд, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, правильно признал требования ответчиков обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела суду были представлены договоры на оказание юридических услуг от 13.02.2009 и платежные поручения, подтверждающие факт понесения ответчиками расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец, возражая против возмещения расходов, не представил доказательств их чрезмерности, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о преувеличении заявленных к возмещению расходов или их чрезмерности.

Довод кассационной жалобы о том, что основная часть затрат адвокатской компании является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, является несостоятельным, так как правовая помощь, оказанная ответчикам в соответствии с заключенными с адвокатским бюро договорами, понадобилась Ярошинской А.А. и ЗАО "Информационное агентство "Россбалт" именно в связи с инициированием Гамсом Э.С. настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах постановление от 07.06.2010 с учетом определения от 08.06.2010 является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 г. N 09АП-975/2010-ГК в редакции определения того же суда от 08 июня 2010 г. по делу N А40-57840/08-51-572 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Н.С. Чучунова