Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-1390/13 по делу N А41-24405/2012

Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-24405/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.Н. Крекотнева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Оганян ЭВ, дов. от 02.05.2013,

от ответчика - Соколова ОА, дов. от 30.09.2013,

от третьего лица -

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СА Шиппинг"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 20 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Производственное объединение "Сельхозхимия"

к ООО "СА Шиппинг"

третье лицо: ООО "Русмарин-Форвардинг"

о расторжении договора N 26/12/2011 от 26.12.2011, включая дополнительные соглашения к нему,

по встречному иску ООО "СА Шиппинг"

к ООО "Производственное объединение "Сельхозхимия"

о расторжении договора N 26/12/2011 от 26.12.2011, включая дополнительные соглашения к нему и взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (далее - ООО "Производственное объединение "Сельхозхимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" (далее - ООО "СА Шиппинг", ответчик) о расторжении договора N 26/12/2011 от 26.12.2011, включая дополнительные соглашения N 1 от 26.12.2011, N 2 от 11.01.2012, N 3 от 02.02.2011, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении указанного договора с дополнительными соглашениями также на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора истцом, а также о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в размере 476 832, 61 руб., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 решение суда от 13.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию в части взыскания долга за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки и курсовой разницы в оплате. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон в отношении указанных требований, предложить ответчику представить выписки со счета в подтверждение понесенных расходов за сверхнормативный простой вагонов, каковые являются надлежащими доказательствами такого факта, доказательства курса рубля к доллару США на даты оплаты счетов N 21, 22, проверить правильность расчета.

При новом рассмотрении дела ООО "СА Шиппинг" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Производственное объединение "Сельхозхимия" задолженность в размере 282 491, 95 руб., из которых 63 831, 95 руб. - курсовая разница, 218 660 руб. - оплаченные собственникам вагонов штрафные санкции за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой.

Также суд принял к рассмотрению заявление ООО "СА Шиппинг" о взыскании с ООО "Производственное объединение "Сельхозхимия" расходов на оплату услуг представителя в размере 87 755, 90 руб., с учетом увеличения заявленных требований.

Решением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, рассматриваемые встречные исковые требования ООО "СА Шиппинг" удовлетворены частично. С ООО "Производственное объединение "Сельхозхимия" в пользу ООО "СА Шиппинг" взысканы задолженность в виде курсовой разницы в размере 63 831, 95 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 553, 28 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и судебных издержек в размере 19 829, 35 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СА Шиппинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на применение судом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не подлежащего, по его мнению, применению.

Ссылаясь на счет N 4 от 16.01.2012 на сумму 20 400 руб. и счет N 45 от 13.02.2012 на сумму 138 000 руб., счета-фактуры, платежные поручения, акты, железнодорожные накладные в их совокупности, заявитель считает, что доказал факты простоя конкретных вагонов и наличия расходов в виде оплаты штрафных санкций.

Ответчик считает, что суд не исследовал все доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СА Шиппинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Производственное объединение "Сельхозхимия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СА Шиппинг" (экспедитор) и ООО "Производственное объединение "Сельхозхимия" (клиент) был заключен договор N 26/12/2011 от 26.12.2011, согласно условиям которого экспедитор обязался по заявке/поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить доставку грузов клиента в указанный им пункт, а клиент обязался уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 1.2. договора под мультимодальной перевозкой в настоящем договоре понимается перевозка грузов с комбинированным использованием нескольких видов транспорта с перевалкой или без таковой в порту или на грузовом терминале.

Как следует из правоотношений сторон, ответчик не является грузополучателем либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Суд, исходя из условий договора, правильно установил, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 2.2.6. договора при предоставлении подтверждающих документов клиент обязан возмещать экспедитору его расходы по оплате перевозчикам дополнительных платежей и сборов, штрафов, неучтенных при согласовании договорной цены (за задержку транспортных средств на пограничных станциях, перегруз и др.), необходимость оплаты которых возникла не по вине экспедитора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору, сверхнормативное нахождение вагона на станции погрузки/выгрузки (свыше двух суток) оплачивается из расчета 2 200 руб. в сутки.

Подписав указанные соглашения, стороны установили, что в целях достоверного определения сроков нахождения вагонов под погрузкой дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию погрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения определяются на основании информационных сведений ГВЦ ОАО "РЖД".

При новом рассмотрении дела в обоснование заявленных требований ответчик в дополнение к сведениям из ГВЦ ОАО "РЖД" о простое вагонов представил расчет с указанием реквизитов счетов, счетов-фактур, актов, платежных поручений, а также указанные документы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства с учетом доводов ответчика о наличии доказательств, подтверждающих расходы по оплате штрафов за простой вагонов. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают несение экспедитором расходов за простой вагонов по вине ответчика, так как не позволяют определить за простой каких именно вагонов, на каких станциях, во исполнение какого маршрута и в интересах какого клиента произведена оплата в сумме 218 660 руб. Кроме того, суд указал, что товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг не подтверждают сверхнормативный простой вагонов по вине клиента, поскольку указывают только на факт прибытия вагонов на станцию назначения в те даты, которые указаны ООО "СА Шиппинг" во встречном исковом заявлении, но не доказывают, что клиент заказывал их на эти даты и факт согласования сторонами графика подачи вагонов.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность фактов простоя конкретных вагонов и наличия расходов в виде оплаты штрафных санкций за простой этих вагонов обосновали вывод об отказе в удовлетворении заявления.

При этом указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Приведение судом в качестве примеров только части представленных доказательств не свидетельствует о неисследовании других доказательств и доводов ответчика.

Ошибочное цитирование апелляционным судом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А41-24405/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин