Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4884/14 по делу N А40-70575/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-70575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от ответчика Воробьев В.А. - дов. от 21.05.2014

рассмотрев 22.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФКР "Машинари"

на решение от 28.11.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 14.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) ООО "АвтоТрансЛесСервис"

о взыскании задолженности

к ООО "ФКР "Машинари"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛесСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 559 228,77 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательств подтверждающих наличие задолженности у ответчика, основания ее возникновения, срок исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 02.10.2008 N 02/10-08, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность товар по номенклатуре, цене, объему, сроком оплаты и поставки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом на основании актов сдачи-приемки товара от 06.10.2008 и товарной накладной от 06.10.2008 N 12, ответчику был поставлен товар, претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлено.

Суды установили, что исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г. имелась задолженность в пользу ООО "ФКР Машинари" перед ООО "АвтоТрансЛесСервис" 16 261 179,16 руб., задолженность ООО "АвтоТрансЛесСервис" перед ООО "ФКР Машинари" 16 261 179,16 руб.

31.10.2008 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым по состоянию на 31.10.2008 зачтены взаимные требования на сумму 11 559 228,77 руб., в том числе НДС 18% 1 763 272, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-69069/08-71-200 "Б" в отношении истца введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда по города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, акт зачета взаимных требований от 31.10.2008 между истцом и ответчиком на сумму 11 559 228,77 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 11 559 228,77 руб.; восстановлена задолженность истца перед ответчиком в размере 11 559 228,77 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по договору проверялся судами и отклонен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суды сделали обоснованный вывод об исчислении исковой давности с 05.09.2011, с даты принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-111305/2010 по иску ОАО "КАМАЗ" к ответчикам ООО "АвтоТрансЛесСервис", ООО "ФКР Машинари" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2008 между ООО "ФКР Машинари" и ООО "АвтоТрансЛесСервис",

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы срок исковой давности не истек.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-70575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФКР "Машинари" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина