Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4004/14 по делу N А41-56313/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А41-56313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Торговые ряды" - Березовский А.И. - дов. от 03.07.2013 г. N 21-01-12д, Климов Д.Д. - дов. от 30.12.2013 г. N 501/1

от ответчика ГУ Государственного строительного надзора по МО - Гришенков А.Н. - дов. от 05.09.2011 г. N 56-09/11

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговые ряды"

на постановление от 13 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО "Торговые ряды" (ОГРН 1025005601455)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговые ряды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) от 30.09.2013 г. N 9-41-38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в законной силе.

Законность принятых судами решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе. Полагают принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Просят отменить обжалуемое постановление, оставив решение суда в законной силе.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенного судом постановления. Просит оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления 05.07.2013 г. на основании распоряжения (приказа) от 27.06.2013 г. N 1055 была проведена внеплановая, документарная проверка общества по вопросу строительства многоэтажной парковки с катком по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без полученного в обязательном порядке разрешения на строительство.

По данному факту 05.07.2013 г. составлен акт проверки N 219 и обществу выдано предписание N 93, которым предписано устранить выявленные нарушения требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 19.08.2013 г.

27 августа 2013 года Управлением была проведена проверка исполнения обществом выданного 05.07.2013 г. предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, поэтому 27.08.2013 г. составлен акт проверки и составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 30.09.2013 года вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении.

Отменяя решение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет строительство объекта при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что общество неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, в чем ему было отказано.

Данная позиция исследована судом апелляционной инстанции и правомерно указано, что положения действующего градостроительного законодательства допускают осуществление строительства объекта только при наличии соответствующего разрешения, если такое разрешение необходимо в соответствии с законодательством.

Отсутствие полученного в установленном порядке разрешения не позволяет лицу, осуществляющему строительство, производить строительные работы.

Сам по себе факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство и при отказе в его получении, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что у общества в рассматриваемой ситуации имелась возможность соблюдать требования действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А41-56313/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

,

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец