Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-3471/14 по делу N А41-2090/2012

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-2090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Волненко Владимира Александровича - Мелехина Н.В. - дов. от 15.07.2013 N 5-1632

от арбитражного управляющего Костюнина А.В. - не явился

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" Абаева А.Г. - не явился

от НП СРО "МЦПУ" - не явился

от Управления Росреестра по Московской области - не явился

рассмотрев 19.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Волненко Владимира Александровича

на определение от 26.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 20.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе Волненко В.А. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново", требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, а также заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" об оспаривании трудового договора, по делу о признании ЗАО "ДСБК "Парамоново" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 закрытое акционерное общество "ДСБК "Парамоново" (далее по тексту - ЗАО "ДСБК "Парамоново", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее по тексту - Костюнин А.В.).

Определением от 15.07.2013 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

10.07.2013 Волненко Владимир Александрович (далее по тексту - Волненко В.А.) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" Костюнина А.В., выразившееся в нерассмотрении его требований о включении в реестр требований ЗАО "ДСБК Парамоново" суммы задолженности по заработной плате в размере 259 022 руб. 72 коп. и признании требований в размере 314 120 руб. 79 коп. текущими платежами.

07.11.2013 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании трудового договора от 31.12.2010 N 6, заключенного между ЗАО "ДСБК Парамоново" и Волненко В.А., как подозрительной сделки.

Определением от 11.11.2013 жалоба Волненко В.А. и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26.12.2013 в удовлетворении жалобы Волненко В.А. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК Парамоново" отказано, требования Волненко В.А. в размере 259 022 руб. 72 коп. признаны подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСБК "Парамоново", требования в размере 314 120 руб. 79 коп. признаны текущими платежами, подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК Парамоново" об оспаривании трудового договора N 6 от 31.12.2010, заключенного между ЗАО "ДСБК Парамоново" и Волненко В.А., оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции определение от 26.12.2013 обжаловалось конкурсным управляющим в части признания обоснованными требований Волненко В.А. в сумме 259 022 руб. 72 коп. и в сумме 314 120 руб. 79 коп. и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора недействительным.

Постановлением от 20.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 26.12.2013 отменено в части признания обоснованными требований Волненко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 259 022 руб. 72 коп., а также признания требований в размере 314 120 руб. 79 коп. текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей, в указанной части производство по заявлению прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы и заявления судами установлено, что 31.12.2010 между должником (работодатель) и Волненко В.А. (работник) был заключен трудовой договор N 11, согласно которому последний принят на работу на должность сотрудника охраны, размер должностного оклада установлен в размере 25 000 руб. 00 коп.

Приказом от 14.11.2012 N 14-К с 16.11.2012 Волненко В.А. уволен по собственному желанию.

Заявляя жалобу по настоящему обособленному спору, Волненко В.А. указал на невыплату за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 заработной платы в размере 259 022 руб. 72 коп., за период с 29.12.2011 по 15.11.2012 в размере 230 352 руб. 28 коп., 45 787 руб. 05 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 37 981 руб. 46 коп. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2012 по 15.11.2012.

Признавая денежные требования Волненко В.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования подтверждены первичными документами.

Отказывая Волненко В.А. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным трудового договора, суды обеих инстанций исходили из недоказанности данного требования.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания обоснованными денежных требований Волненко В.А. и прекращая производство по заявлению в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеет место трудовой спор, который в силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волненко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и постановление в части прекращения производства по денежным требованиям Волненко В.А. отменить, приняв новый судебный акт о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Костюнина А.В.

В обоснование кассационной жалобы Волненко В.А. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Волненко В.А. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, поскольку судом был установлен факт обращения Волненко В.А. с требованием к конкурсному управляющему с приложением подтверждающих документов, а также отказ конкурсного управляющего должника в рассмотрении требования письмом от 14.03.2013, в связи с чем имело место неправильное применение статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Волненко В.А. считает, что трудовой спор отсутствует, в связи с чем оснований для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в части признания денежных требований Волненко В.А. обоснованными, применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу не имелось.

Волненко В.А. заявляет о том, что прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в указанной части нарушает его права, поскольку срок давности по трудовому спору истек и обращение в районный суд не приведет к восстановлению нарушенных прав.

По мнению Волненко В.А., отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств не исключает возможности рассмотрения в деле о банкротстве разногласий и установления судом требования кредитора по текущим платежам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" Абаева А.Г., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме Волненко В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волненко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требований Волненко В.А., связанных с невыплатой задолженности по заработной плате правильно установил, что спорные правоотношения представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невозможности защиты нарушенных прав путем обращения в суд общей юрисдикции ввиду пропуска срока давности не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсный управляющий Костюнин А.В. письменно уведомил Волненко В.А. о невозможности включения его требований в реестр требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств не исключает возможности рассмотрения в деле о банкротстве разногласий и установления судом требования кредитора по текущим платежам не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по его размеру.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-2090/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева