Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-2151/14 по делу N А40-76004/2013

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-76004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Брыль И.В. по дов. от 18.10.2014, б/н

от ответчика - Кузнецова А.В. по дов. от 04.02.2013 N 01-10-08/13

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023201042688, Брянская обл.)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000780, г. Брянск)

о взыскании 8 769 517 руб. 00 коп. убытков, понесенных в результате неполной компенсации затрат, в связи перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Унечское АТП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 8 769 517 руб. убытков, понесенных в результате неполной компенсации затрат, в связи перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, согласно ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

В качестве третьего лица привлечен Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом произведен неверный расчет убытков, не соответствующий положениям постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 и судом не учтены условия заключенного с ответчиком контракта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно отчету Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области истец недополучил финансирование на возмещение расходов на перевозку льготных категорий пассажиров федерального регистра в сумме 404 981 руб. 51 коп., а не в сумме заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20 мая 2014 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ОАО Унечское АТП является организацией общественного транспорта, осуществляющей перевозки граждан. В 2012 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Брянской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Брянске и Брянской области, право проезда на своем автотранспорте в городском и пригородном пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем автотранспорте истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в общей сумме 8 769 517 руб.

Признавая требования иска о взыскании убытков, составляющих сумму недополученных доходов, обоснованными, суд исходил из того, что представленный расчет истца соответствует обстоятельствам дела с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исчислении расходов транспортного предприятия на перевозку льготных категорий граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом правильно применен расчетный способ определения размера расходов.. При расчете убытков истец использовал показатели Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, Постановление Администрации Брянской области N 42 от 26 января 2011 г., N 9 от 16 января 2012 г., Приказ Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 33/1-тр т 29 декабря 2010 г.

Размер убытков определен истцом с использованием показателей: количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в городе; стоимость проездного билета на автобус; стоимость единого социального проездного билета (ЕСПБ); количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в пригороде (Унечский район); доля истца в общем объеме перевозок; средняя дальность поездки в пригородном сообщении; стоимость проездного билета на месяц при проезде в пригородном сообщении за 1 км пути; сумма поступлений из бюджета.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Постановлением Администрации Брянской области N 27 от 01 февраля 2005 г. на территории Брянской области введен единый социальный проездной билет, который реализовывался органами социальной защиты.

Согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. Обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что сведения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о том, что истец недополучил финансирование на возмещение расходов на перевозку льготных категорий пассажиров федерального регистра в сумме 404 981 руб. 51 коп., нельзя признать обоснованными, так как не подтверждены какими-либо расчетами. Кроме этого, указанным органом представлен расчет суммы подлежащей компенсации истцу, который по методике соответствует расчету истца.

Истец заключил договор перевозки пассажиров со всеми приобретателями ЕСПБ, а не с их частью согласно доле истца в общем объеме перевозок, и не дополучил перевозочную плату от перевозки всех приобретателей ЕСПБ, а не от их части согласно доле истца в общей транспортной работе.

В этой связи, кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что по настоящему делу не применимо толкование норм постановления Росстата N 9 от 19.01.2007 г., данное Президиумом ВАС РФ в постановлении N 7573/12, и применении общих правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума ВАС РФ по применению при рассмотрении споров данной категории пункта 5 статьи 790 ГК РФ, согласно которой транспортная организация имеет право на возмещение своих расходов по перевозке пассажиров-льготников в размере не полученной с потребителей провозной платы (постановление ВАС РФ N 5481/11).

Суд обоснованно исходил из того, что, разрешая спор о взыскании убытков, необходимо установить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из тарифов, определить разницу между стоимостью услуг и выплаченной компенсацией, взыскать убытки в размере указанной разницы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неправильного применения норм материального права в обжалованных судебных актах по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-76004/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев