Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-2675/14 по делу N А40-34938/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-34938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Крекотнева С.Н., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: ООО "РН-Строй" - Широкова Н.Е., дов. от 01.01.2014 N 5/14, от временного управляющего Сметанина О.А. - Кушнир Т.Г., дов. от 15.01.2014; ЗАО "Ванкорнефть" - Поклонов Д.В., дов. от 17.12.2013 N 1041/2013

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НГС"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ОГРН 1088904002175)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (Москва, ОГРН 5087746000249), закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ОГРН 1042400920077)

о взыскании солидарно 185 730 533 руб. 33 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РН-Строй" и ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 185 730 533 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом по электронной почте направлены пояснения к кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции представленные пояснения рассмотрены, в их приобщении к материалам дела отказано.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "РН-Строй" (подрядчик) и ООО "НГС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.01.2009 г. N 07/09, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объектов по проекту обустройства Ванкорского месторождения, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 стоимость работ была определена в размере 50 000 000 руб., однако впоследствии увеличивалась путем заключения дополнительных соглашений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные соглашения фактически заключались после приемки ответчиками уже построенных объектов и сдачи в архив ЗАО "Ванкорнефть" исполнительной документации, к строительству каждого объекта истец приступал после устного указания ответчиков. Для строительства определенного

объекта ответчики выдавали истцу строительные материалы.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2009 и 2010 годах по устному указанию ООО "РН-Строй" для ЗАО "Ванкорнефть" истец выполнил строительно-монтажные работы по строительству 4 объектов: узел приема-запуска СОД в Т1С (малый), участок К17 Т2С-Т7С, участок УПСВ-ЮГ ЦПС, участок К1-Т.9, дополнительное соглашение к договору субподряда N 07/09 от 26.01.2009 на выполнение указанных работ между истцом и ответчиками заключено не было.

Стоимость данных работ составила 185 730 533 руб. 33 коп., в подтверждение чего истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2013 г. и на акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г., которые ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы обязаны быть произведены в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный объем работ не предусмотрен условиями субподряда от 26.01.2009 г. N 07/09, дополнительные соглашения на выполнение истцом спорного объема работ сторонами не заключались, что сторонами спора не отрицается.

Доказательств направления ответчиками истцу оферты на выполнение спорных работ и ее акцепта истцом, равно как и доказательств извещения ответчиков о необходимости проведения дополнительных работ и приостановлении работ до получения соответствующих указаний истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены ни техническая документация, определяющая объем и содержание спорных работ, ни смета, ни журнал учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ.

Как правильно указано судом, представленные истцом в материалы дела реестры исполнительной документации не являются первичными учетными документами, в связи с чем не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ.

Представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2013 г. и акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г. ответчиками не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ, не предусмотренный договором и не принятый ответчиками, оплате не подлежит, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не указаны правовые основания, предусмотренные действующим законодательством либо соглашением сторон, для заявления требований о солидарном взыскании спорной задолженности с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-34938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.Н.Крекотнев А.Л.Новоселов