Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4661/14 по делу N А40-71126/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-71126/13-14-647

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Широков В.В., дов. от 19.05.2014

от ответчика - Шулепов А.С., дов. от 24.03.2014 N 190/14

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУН "Российская книжная палата"

на решение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Тепло Кран Эксперт" (ОГРН 1045003380190, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5)

к ФГБУН "Российская книжная палата" (ОГРН 1037739225589, г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 8)

о взыскании долга задолженности в размере 1 250 000 руб.

и по встречному иску о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло Кран Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Российская книжная палата" о взыскании задолженности за услуги по государственному контракту N 0373-011 в размере 1 250 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта N 0373-011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ФГБУН "Российская книжная палата" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГБУН "Российская книжная палата" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Тепло Кран Эксперт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Тепло Кран Эксперт" (исполнителем) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Российская книжная палата" заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг, направленных на получение заказчиком лицензии Ростехнадзора на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (котельная) расположенного по адресу г. Можайск, ул. 20-го Января, д. 20, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за счет внебюджетных средств.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истцом выполнены взятые на себя обязанности по контракту, конкретизированные сторонами в п. 5 Технического задания, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик от подписания акта сдачи-приемки указанных документов уклонился.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг истцом при отсутствии оплаты их ответчиком, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного искового заявления Федеральное государственное бюджетным учреждение науки "Российская книжная палата" ссылается на нарушение ООО Тепло Кран Эксперт предусмотренных контрактом сроков оказания услуг, установленных п. 2.2 контракта не позднее 17.12.2012, с указанием на направление 18.12.2012 ООО "Тепло Кран Эксперт" претензии с извещением о том, что в случае нарушения сроков, ФГБУ науки "Российская книжная палата" обратится в суд с иском о расторжении контракта.

Также истец по встречному иску ссылается на непредставление ответчиком по встречному иску предусмотренной контрактом документации истцу и лицензирующему органу.

В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску просил расторгнуть контракт на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как было установлено судами, указанное нарушение сроков вызвано непредставлением ФГБУ науки "Российская книжная палата" своевременно документации, требования к которой установлены п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

При этом, сторонами в п. 4.2 контракта согласовано, что в случае несвоевременного представления сведений и документации для оказания услуг по контракту, сроки оказания услуг увеличиваются на срок вынужденной задержки в поступлении информации.

При этом, в материалы дела представлены доказательства направления ООО "Тепло Кран Эксперт" документации во исполнение предусмотренных контактом обязательств в лицензирующий орган.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу А40-71126/13-14-647 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова