Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-2901/11 по делу N А40-137602/2009

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-137602/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов Д.Б.- доверенность от 21.02.2013.,

от ответчика: Вдович С.Ю. - доверенность от 11.03.2014.,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНБ Строй"

на определение от 28.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС" (ОГРН 1027739078685, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.57, стр.4) к обществу с ограниченной ответственностью "СНБ Строй" (ОГРН 1027710003034, Республика Карелия, г.Беломорск, ул.Рабочая, 38) о взыскании убытков, по встречному иску: о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года (вынесенным по результату рассмотрения спора по правилам первой инстанции) с общества с ограниченной ответственностью "СНБ Строй" (далее - ответчик) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" (далее - истец) 87 165 753 рублей 76 копеек убытков, 458 000 рублей судебных расходов.

По встречному иску, рассмотренному судом в рамках настоящего дела, с истца в пользу ответчика взыскано 94 630 013 рублей 31 копейка задолженности, 254 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленного встречного иска отказано.

При рассмотрении спора суд указал на то, что убытки в размере 87 165 753 рублей 76 копеек, взысканные с ответчика по первоначальному иску, представляют собой сумму затрат, которые должен понести истец по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, путем демонтажа монолитных конструкций и каменной кладки.

Впоследствии ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления вновь отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 26 мая 2014 года от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, возвратить данные дополнения представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные данной статьей, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о не представлении ответчиком доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, положенные в основу заявления, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами по уже рассмотренному спору. При этом следует отметить, что податель кассационной жалобы не лишен возможности защищать свое нарушенное право в ином судебном споре, в основание которого могут быть положены обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-137602/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин