Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4048/14 по делу N А40-69994/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-69994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Поликушин В.А. - доверенность N 3 от 15.01.2014.,

от первого ответчика: извещен, не явился

от второго ответчика: Шестерикова А.В. - доверенность N 4-47-399/3 от 15.04.2013.,

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы: Шестерикова А.В. - доверенность N 33-Д-957/13 от 27.12.2013.,

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": извещен, не явился

ОАО "Москапстрой": извещен, не явился

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 18.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" (ОГРН 1057746225041, 121609, Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытое акционерное общество "Москапстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - первый ответчик) о взыскании 440 599 рублей 64 копеек задолженности, а также к Правительству Москвы (далее - второй ответчик) о взыскании 4 841 578 рублей 57 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, общественное государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", открытое акционерное общество "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены: с Правительства города Москвы в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 841 578 рублей 57 копеек, а также 25 000 рублей судебных расходов; с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу истца взыскана задолженность в размере 440 599 рублей, а также 25 000 рублей судебных расходов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика и Департамента городского имущества города Москвы, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Первый ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 июля 2002 года между ответчиками и Московской городской организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.003538 для реализации проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45. Результатом данного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой по состоянию на 11 октября 2005 года.

Судами установлено, что истец создан, как эксплуатирующая организация вышеуказанного дома, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода данного дома в эксплуатацию. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что им понесены реальные расходы на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих ответчикам. Поскольку ответчиками не производилось возмещение понесенных в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года затрат, за ними образовалась задолженность.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ, объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществу и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ с учетом распределения долей предусмотренного данным договором.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Судами установлено, что по дополнительному соглашению N 4 от 24 мая 2006 года к инвестиционному контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту. Поскольку данный акт между сторонами до настоящего времени не подписан, суды правомерно пришли к выводу, что обязательства сторон по контракту в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в рамках дела N А40-1585/11 с ответчиков в пользу истца взысканы расходы за период с октября 2008 года по июль 2010 года.

Суды при удовлетворении иска обоснованно приняли во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что право собственности на машиноместа и часть нежилых помещений было зарегистрировано в спорный период. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-69994/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев Д.И.Плюшков