Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-5018/14 по делу N А40-114517/2012

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-114517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Петров И.В. - доверенность от 28.03.2013.,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академстройсервис"

на определение от 09.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 14.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ОГРН 1053301610746, 127106, Москва, Алтуфьевское Шоссе, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академстройсервис" (ОГРН 1097746838188, 125362, Москва, Строительный пр., 7А, 7)

о взыскании 628.533,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академстройсервис"" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности, 28 533 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 570 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По состоянию на 08 мая 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о процессуальной замене ООО "Промстройкомплект" на ООО "Инвест" в связи с заключением договора уступки прав. Впоследствии, 06 сентября 2013 года, от ООО "Симтис" поступило заявление о процессуальной замене ООО "Промстройкомплект" на ООО "Симтис", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, произведена процессуальная замена ООО "Промстройкомплект" на ООО "Инвест". В удовлетворении ООО "Симтис" отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что 06 февраля 2013 года между ООО "Промстройкомплект" (цедент) и ООО "Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 198. По условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Академстройсервис" исполнения обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в связи с расторжением договора подряда N 218 от 12 декабря 2011 года, в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 533 рублей 33 копеек, а также 15 570 рублей 67 копеек госпошлины. К цессионарию переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходили из соответствия заключенного между ООО "Промстройкомплект" и ООО "Инвест" договора уступки прав положениям пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ссылка подателя кассационной жалобы о не привлечении общества "Инвест" к участию в деле: указанное общество было извещено о рассмотрении заявления, в лице своего руководителя производило процессуальные действия (в том числе - представление отзывов, обращение с ходатайствами), судебные акты не оспорило. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судами первой и второй инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-114517/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев Л.А.Тутубалина