Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4975/14 по делу N А40-135405/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-135405/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (г. Москва, ОГРН 1027739280470): Айсин А.Х., - доверенность от 18.03.2014 N 56;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): Чернышева В.В., - доверенность от 13.01.2014 N 59-25,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2013 года,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 17.09.2013 N 816, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по Москве) от 17.09.2013 N 816, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.11.2013, постановления от 17.02.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что обстоятельства, которые суды считали установленными, не доказаны; исследуя представленные материалы административного дела, судами не принята во внимание недоказанность факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.05.2014 в 17 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГУ МЧС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 27.11.2013, постановления от 17.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ГУ МЧС России по Москве от 17.09.2013 N 816, касающегося привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Предприятием, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390: руководителем организации не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 названных Правил).

Основанием для отказа в удовлетворении требовании заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что факт совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых ГУ МЧС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято ГУ МЧС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 3 статьи 20.4, статей 28.2, 29.7 КоАП, статьи 1, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-135405/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец