Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3509/14 по делу N А40-128387/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-128387/13-92-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" - Зубов А.И. - дов. от 13.03.2014 г. N 10.

от ответчика УФМС по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФМС России по г. Москве

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" (ОГРН: 5077746346013)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИАЛ-ФИНАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление) от 20.08.2013 г. по делу N 2290/06/13-3 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией Управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2012 года на основании распоряжения N 1968 от 10.12.2012 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками Управления была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Квесисская, д. 18.

В ходе проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Республики Узбекистан Хамидова Д.Д., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 11.07.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.08.2013 г. вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах данного юридического лица гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основными видами деятельности общества является сдача внаем нежилого недвижимого имущества и управление недвижимым имуществом.

01 апреля 2012 г. между обществом и ИП Косточко А.Ф. был заключен договор N Т 1-12, по условиям которого предприниматель получил в субаренду нежилое помещение N 22, площадью 15,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: Москва, ул. 1-ая Квесисская, дом 18, для предоставления услуг погрузо-разгрузочных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что именно предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, общество не является субъектом вмененного ему правонарушения и у Управления отсутствовали правовые основания для его привлечения к ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не принимаются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального или процессуального права.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-128387/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина