Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3772/14 по делу N А40-75372/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-75372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: Коцан И.М. - доверенность N 11-05/06 от 30.12.2013.,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета"

на постановление от 24.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" (ИНН 7705801884 ОГРН 1077758241330)

к открытому акционерному обществу "СПК Мосэнергострой" (ИНН 7705008315 ОГРН 1037739028073)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СПК Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 481 600 рублей задолженности и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 632 рубля. В удовлетворении иска в данной части отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 декабря 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30112009ДА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проект по разработке и внедрению автоматизированной системы бухгалтерского и налогового учета на базе программного обеспечения "1С Предприятие 8: Управление строительной организацией", а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Общая стоимость работ по данному договору составляет 1 548 400 рублей.

Также 04 мая 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/040511/002. По условиям данного договора исполнитель осуществляет перевод АС заказчика на платформу 1С: Предприятие 8.2 с платформы 1С: Предприятие 8.1, перенос изменений конфигурации программного продукта "1С: Управление строительной организации" в редакцию 1.3, перенос изменений плана обмена конфигурации 1С "Управление строительной организации" в редакцию 1.3. Общая стоимость работ составляет 218 400 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные по договорам работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 481 600 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что условиями договора N 30112009ДА от 15 декабря 2009 года предусмотрен порядок оплаты - при предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом акт приема - передачи выполненных работ является основанием для оплаты по каждому из этапов работы. Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки работ, а также отчета и пакета документов; гарантийное письмо ответчика составлено в отношении иного договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-75372/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев С.В.Нечаев