Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-3768/14 по делу N А41-17937/2013

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-17937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А, Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Шустов А.Н., доверенность ю/номера от 13.11.2013 года, Шанхаев С.В., доверенность б/номера от 12.08.2013 года;

от ответчика - Рыбачек О.Ф., доверенность б/номера от 07.05.2014 года;

от третьих лиц - 1. Администрация Истринского муниципального района Московской области - Крук Е.А., довер. N 17 от 13.01.2014 года; 2. Минимущество Московской области - Сапрыкин А.В, доверенность N ИС-22061 ль 24.12.2013 года,

рассмотрев 13-19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТИКЛЕС"

на постановление от 13 февраля 2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ТИКЛЕС"

к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

о признании права собственности на самовольную постройку

и встречному иску ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

к ООО "ТИКЛЕС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрации Истринского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИКЛЕС" (ООО "ТИКЛЕС") обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (ОАО "ИКМО") о признании права собственности на двенадцатиэтажный кирпично-монолитный жилой дом общей площадью 16.146,1 кв. м, строительный объем 61.539 куб. м, расположенный на земельных участках по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая, д. 2б и ул. Рабочая, д. 2, уч. 2 (в соответствии с техническим описанием, выданным ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (т. 1 л.д. 2 - 3, т. 4 л.д. 20 - 22). До рассмотрения данного требования по существу ОАО "ИКМО" предъявило встречный иск к ООО "ТИКЛЕС" о взыскании денежных средств в сумме 444.276.552 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 1 - 3), который был принят судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 администрация Истринского муниципального района Московской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 года было признано за ООО "ТИКЛЕС" право собственности на 12-ти этажный кирпично-монолитный жилой дом, общей площадью 16.145,1 кв.м., строительный объем 61.539 куб. м, расположенный на земельных участках, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая, д. 2б, а также: ул. Рабочая, д. 2, уч. 2. Кроме того, судом были частично удовлетворены встречные требования, в связи с чем суд взыскал с ООО "ТИКЛЕС" в пользу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" денежную сумму в размере 41.789.775,26 руб. В остальной части требований ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" было отказано (т. 8, л.д. 99-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ИКМО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное выше решение обратилось Министерство имущественных отношений Московской области, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются права субъекта Российской Федерации - Московской области как конкурсного кредитора ОАО "ИКМО", интересы которого представляет Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением от 14.11.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 9, л.д. 52 - 54).

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным судом было установлено, что в отношении ответчика по первоначальному иску (ОАО "ИКМО") была введена процедура конкурсного производства, и, что требования субъекта Российской Федерации - Московской области, интересы которого в силу пунктов 1 и 14.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, представляет Министерство имущественных отношений МО, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМО". Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а также учитывая то обстоятельство, что субъект Российской Федерации - Московская область, интересы которого представляет Министерство имущественных отношений Московской области, является конкурсным кредитором ОАО "ИКМО", то арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, а поэтому оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречных исков было полностью отказано (т. 12, л.д. 99-110).

В кассационной жалобе ООО "ТИКЛЕС" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 15, 42, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Кроме того, представитель ООО "ТИКЛЕС" указал и о том, что в настоящее время их обществом с Администрацией Истринского муниципального района Московской области заключен договор простого товарищества, по которому, в случае удовлетворения его иска, за содействие в подключении спорного дома к городским коммуникациям в срок (а они все, как это видно из материалов дела, уже подведены непосредственно к этому дому), отдает 15% жилого фонда, то есть долю города в инвестиционном контракте, и, тем самым, закрывает социальные обязательства перед городом за должника-банкрота, каковым является ответчик по делу.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации Истринского муниципального района поддержал позицию ООО "ТИКЛЕС" и подтвердил утверждения заявителя относительно условий и характере заключенного с ним договора простого товарищества.

Представитель ответчика считал необходимым отменить постановление апелляционного суда и дело передать на новое рассмотрение, в ходе которого более тщательным образом рассмотреть его встречный иск, с аналогичной позицией в целом согласился в суде кассационной инстанции и представитель Министерства имущественных отношений Московской области.

В заседании объявлялся перерыв с 13 мая до 19 мая 2014 года, после ччего рассмотрение жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТИКЛЕС" является собственником следующих земельных участков: 1. Земельный участок общей площадью 798 кв. м, кадастровый номер 50:08:01 02 04:0018, расположенный по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Рабочая, уч. 2, д. 2, целевое назначение: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, регистрационная запись от 07.02.2013 г. N 50-50-08/010/2013-205; 2. Земельный участок общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:08:01 02 04:0021, расположенный по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Рабочая, уч. 2б, целевое назначение: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, регистрационная запись от 07.02.2013 г. N 50-50-08/010/2013-206, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. На указанных земельных участках ответчиком, в отсутствие соответствующего разрешения, возведено строение - жилой дом, являющийся спорным, что не отрицается всеми лицами, участвующими в деле.

Из Технического описания, выданного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, вытекает, что объект представляет собой 12-ти этажный кирпично-монолитный жилой дом, общей площадью 16.145,1 кв. м, также в техническом описании указаны другие параметры объекта, как то: жилая площадь помещений, нежилая площадь, площади отдельных квартир, высота потолков и т. п. Кроме того, техническое описание указывает на то, что строение расположено в границах земельных участков, принадлежащих истцу. Из Свидетельства от 07.02.2013 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N 50:08:01 02 04:0018 и Свидетельства от 07.02.2013 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N 50:08:01 02 04:0021 следует, что истец, приобрел данные земельные участки на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012 г. Из искового заявления усматривается, что истец, не имел возможности получить разрешительную документацию на объект, ввести его в эксплуатацию и оформить право собственности на постройку по той причине, что разрешительной документацией на объект являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в соответствии с ч. 3 и 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие разрешения на строительство, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Истец в строительстве постройки участие не принимал, в то время как разрешение на строительство оформляется до начала осуществления строительства, поэтому он не мог в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, получить разрешение на строительство. Таким образом, поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу находится спорный жилой дом, возведенный в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, который является, таким образом, самовольной постройкой, то ООО "ТИКЛЕС" и обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности. В то же самое время, не отрицая факт самовольного возведения спорного жилого дома и не оспаривая возможность удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "ТИКЛЕС", ОАО "ИКМО" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости возведенного строения в размере 444.275.552,49 руб., который заявитель жалобы признает лишь частично.

При рассмотрении данных требований по существу судом была назначена строительная и оценочная экспертизы. При этом проведение судебной строительной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт"", на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли постройка - двенадцати этажный кирпично-монолитный жилой дом, общей площадью 16.145, 1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, ул. Рабочая, д. 2б, а также д.2, уч.2, действующим на территории РФ Градостроительным, строительным нормам и правилам (в том числе определить степень завершенности)?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки - двенадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома, общей площадью 16.145, 1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, ул. Рабочая, д. 2б, а также д.2, уч.2. по назначению?

- создает ли или создаст ли постройка (двенадцати этажный кирпично-монолитный жилой дом, общей площадью 16.145, 1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, ул. Рабочая, д. 2б, а также д.2, уч.2.) при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО "ИнвестКонсалт", на разрешение которых был поставлен следующий вопрос:

- каков размер расходов, произведенных ООО "Ипотечная корпорация Московской области" для возведения постройки - двенадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома, общей площадью 16.145, 1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, ул. Рабочая, д. 2б, а также д.2, уч.2?

В материалы дела представлено Заключение N 13-303-Д-А41-17937/13 от 30 августа 2013 г. и Отчет N 13/08-1/013 от 19 августа 2013 г.

Согласно Заключению судебной строительной экспертизы N 13-303-Д-А41-17937/13 от 30 августа 2013 г., постройка - двенадцатиэтажный кирпично - монолитный жилой дом, общей площадью 16.145,1м2, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, ул.Рабочая, д.2б, а. так же д.2, уч. 2, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам в части размещения на местности. Строительные работы капитального характера завершены в полном объеме. В ходе проведенного исследования установлено, что в настоящий момент, вследствие длительного пребывания в неэксплуатируемом состоянии на объекте требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, не относящихся к капитальным, не влияющих на безопасность объекта, для выполнения которых не требуется получения специальных разрешений. Категория технического состояния, в котором находится постройка - двенадцатиэтажный кирпично - монолитный жилой дом, общей площадью 16.145,1м2, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, ул.Рабочая, д.2б, а так же д.2, уч. 2, определяется, как работоспособное, что позволяет его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Постройка (двенадцатиэтажный кирпично - монолитный жилой дом, общей площадью 16 145,1м2, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, ул.Рабочая, д.2б, а так же д.2, уч. 2), с технической точки зрения, не создает и не создаст при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Отчету N 13/08-1/013 от 19 августа 2013 г., рыночная стоимость постройки (двенадцатиэтажный кирпично - монолитный жилой дом, общей площадью 16.145,1м2, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Истра, ул.Рабочая, д.2б, а так же д.2, уч. 2) составляет 41.789 775,26 руб. (с НДС).

Апелляционный суд, рассмотрев настоящие требования по правилам, установленным для суда первой инстанции, принял решение об отмене решения суда первой инстанции и отказал в полном объеме в обоих заявленных исках. При этом в обоснование принятия такого постановления суд апелляционной инстанции подверг сомнению заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, указав в нем о том, что в заключении эксперта отсутствует результат фиксации исходных данных, которые использовались для проведения экспертизы, не отражен ход исследования и не приведены какие-либо расчеты, а также не исследовался вопрос соответствия возведенного здания требованиям пожарной безопасности, а поэтому оно не было признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Во встречном же иске было отказано по той причине, что первоначальный иск о признании права собственности на спорное здание был отклонен.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Причем право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). При этом, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, то с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Причем, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, то ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. При этом рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Причем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Из ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Причем, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах перечисленных в настоящей статье. 2 кодекса. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частью 5 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается: уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов); органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления арбитражным судом были не в полном объеме соблюдены требования названных норм права и руководящих разъяснений, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене. В подтверждение указанного следует отметить то обстоятельство, что апелляционный суд, отказывая в иске о признании права собственности на спорное здание и указывая при этом на то, что ООО "ТИКЛЕС" не были выполнены условия, содержащиеся в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вместе с тем не обратил своего внимания на тот факт, что данное общество приобрело право собственности за земельный участок уже с расположенным на нем жилым домом, а поэтому получение разрешения на его возведение со стороны истца уже не требовалось. Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в той части, что спорное здание в полном объеме должно быть отнесено к самовольному строению, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что для его возведения застройщик в лице ОАО "ИКМО" за разрешением в установленные законом порядке в соответствующие органы не обращался и никакой строительной документации на этот счет не имеет, что не отрицается всеми лицами, участвующими в деле. Следовательно, данное здание в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку ООО "ТИКЛЕС" является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся самовольным строением, то данное общество на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе обратиться в суд с настоящим иском, что оно и обоснованно сделано в данном случае.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу решением и постановлением, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и особенности настоящего арбитражного спора, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, рассмотреть спор по существу, приняв на этот счет самостоятельное решение. При этом при принятии нового решения судебная коллегия не могла не учесть того обстоятельства, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, действующим для суда первой инстанции, является правомерным, поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, являющегося кредитором должника-банкрота ОАО "ИКМО", может привести к действительному нарушению законных прав и интересов названного лица. Кроме того, необходимо в данном случае отметить и тот факт, что ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил, в соответствии с целевым назначением земельного участка и видов разрешенного строительства был возведен жилой дом, который по своим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровья граждан, о чем вполне подробно указано в заключении судебно-строительной экспертизы, назначенной судом, выводам которой нельзя в силу имеющихся в материалах дела иных доказательств не доверять.

Утверждения суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством в силу специфики приемов, примененных экспертом в ходе осмотра спорного дома и составление текста заключения, а также в силу того, что в ходе проведения не был должным образом исследован вопрос о соответствии дома требованиям пожарной безопасности, - якобы, ООО "ТИКЛЕС" не представило документально подтвержденных МЧС России сведений о том, что спорная самовольная постройка соответствуют нормам пожарной безопасности многоэтажных зданий, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения судебно-строительной экспертизы вполне определенно вытекает тот факт, что спорный дом с технической точки зрения не создает и не создаст при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровья граждан, а к эксплуатации по назначению дома без создания для граждан угрозы жизни и здоровья, относится, как это известно, и соответствие его требованиям пожарной безопасности. Помимо этого, соответствие спорного здания требованиям пожарной безопасности при его эксплуатации по назначению посвящен раздел "7" заключения судебно-строительной экспертизы, поименованный ничем иным, как "Пожарная безопасность здания" (т. 4, л.д. 117-126), который согласуется с п.п. 17-20 использованной экспертом при проведении данного исследования литературы (т. 4, л.д. 109-110). Следовательно, вывод суда в постановлении апелляционной инстанции о неисследовательности экспертом при даче своего заключения вопроса о соответствии возведенного строения требованиям пожарной безопасности, а также о том, что по методике проведения экспертизы оно, якобы, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, кассационная инстанция в силу изложенного выше находит ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным, учитывая вышеуказанное, принять новое решение, которым удовлетворяет первоначальный иск ООО "ТИКЛЕС" о признании за ним право собственности на спорный жилой дом.

Что же касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению лишь частично - в сумме 41.789.775,26 рублей, - что в полной мере соответствует выводу проведенной по делу на основании определения суда оценочной экспертизы (т. 5, л.д. 1-160; т. 6, л.д. 1-154), которую коллегия в названной сумме находит соответствующей требованиям действующего законодательства. В остальной же части встречный иск не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности. При этом при принятии такого решения суд не мог не учесть и того факта, что для приведения дома и подключении его к городским коммуникациям его собственнику предстоят значительные затраты, что вытекает из заключения строительной и, в частности, оценочной экспертиз (т. 5, л.д. 63). Помимо этого, данное решение, по мнению кассационной инстанции, будет способствовать стабильности социального гражданского оборота, вызванного, в частности, возведенным, но не введенным в эксплуатацию жилым домом, который в отсутствие собственника может способствовать его разрушению и созданию в будущем угроз для жизни и здоровья проживающих рядом с ним в другом доме граждан.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-17937/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года - отменить.

Признать за ООО "ТИКЛЕС" право собственности на 12-ти этажный кирпично-монолитный жилой дом, общей площадью 16.145,1 кв.м., строительный объем 61.539куб.м., расположенный на земельных участках, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, город Истра, ул. Рабочая, дом 2б, а также ул. Рабочая, дом 2, уч. 2.

Взыскать с ООО "ТИКЛЕС" в пользу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" денежную компенсацию в размере 41.789.775,26 рублей.

В остальной части иска ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - отказать.

Взыскать с ООО "ТИКЛЕС" в пользу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" расходы по госпошлине в размере 200.000 рублей.

Возвратить ООО "ТИКЛЕС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 196.000 рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов