Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3915/14 по делу N А40-131635/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-131635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Калинин Д.С., дов. от 04.07.2013

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5"

на решение от 28.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 16.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5"

к ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" о взыскании задолженности в размере 4 940 707 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 368 руб. 77 коп. по договору об оказании охранных услуг N ГП-08/2010 от 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2011 между ООО Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (исполнителем) и ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг N ГП-08/2010, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги охраны объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая д. 28, ул. Ефремова д. 10, а заказчик обязался услуги оплачивать в порядке предусмотренном п. п. 3.1, 2.2.8 договора.

Сторонами согласована инструкция о порядке организации службы на объекте охраны и договорная цена (приложение N 2).

Истец указывал, что им оказаны услуги за период с 08.11.2010 по 08.11.2012 на общую сумму 4 940 707 руб.

Поскольку услуги не были оплачены, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 15.09.2013 в размере 1 139 368,77 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Характер оказываемых услуг исполнителем предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, однако истцом указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с условиями договоров (п. п. 1.1, 2.1.5 договора) исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуг по охране объектов, предоставлять технические консультации, предоставлять ежемесячные отчеты по порядку выполнения услуг.

В силу инструкции о порядке организации службы на объекте охраны исполнитель обязался организовать пост охраны с четырьмя сотрудниками, осуществлять охраны методом патрулирования, наблюдения и контроля, а также организации пропускного режима через КПП и служебные ворота объекта, согласно утвержденных заказчиком списков.

Вместе с тем, документальных доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, а также выполнения перечисленных положений договора и инструкции истцом не представлено. Какие-либо первичные доказательства (журналы выполнения работ, внутренние отчеты о деятельности) также отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта охраны (п. 2.2.1), назначения ответственного со стороны заказчика для связи с исполнителем (п. 2.2.3) и иных документов, подтверждающих взаимодействие сторон по договору.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу А40-131635/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева