Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4740/14 по делу N А40-11485/2013

город Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-11485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов: Кожевникова А.А. (дов. N 229 от 16.04.2013 г.);

от ответчика ЗАО "СОКОРОС": Майковой Л.Н. (дов. от 20.05.2014 г.);

от ответчика Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия": Майковой Л.Н. (дов. от 20.05.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники": не явились, извещены;

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г., принятое судьей Мысак Н.Я., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г., принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., по делу N А40-11485/13

по иску общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов (ОГРН 1027739267710; 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат д. 36/9)

к закрытому акционерному обществу "СОКОРОС" (ОГРН 1027700073191; 107014, г. Москва, Поперечный просек, д. 11), Общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (ОГРН 1027739263749; 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 6, стр. 1)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о признании права собственности,

и по встречному иску Общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"

к общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов

о признании права собственности,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (ОГРН 1027700123285; 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1, стр. 1); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535; 107139, г. Москва, Орликов пер, д. 3, стр. 1)

УСТАНОВИЛ: Московская Федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СОКОРОС" (далее - ЗАО "СОКОРОС") об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения на имущество Центральной учебно-спортивной базы "Сокольники" по адресу: 107014, Москва, Поперечный просек 11 путем освобождения незаконно занимаемых им зданий и сооружения (с 1 по 16 строения согласно перечня) (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 г. в качестве соответчика по делу привлечена Общероссийская общественная организация физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее - ФСОП "Россия").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФСОП "Россия" к Московской Федерации профсоюзов о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимые объекты (согласно перечня), находящиеся по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11, а именно:

- строение N 1 - трехэтажный спортивный манеж, площадью 1 313,7 кв. м;

- строение N 2 - трехэтажная конюшня, общей площадью 2 086,5 кв. м;

- строение N 3 - одноэтажный склад, общей площадью 241,9 кв. м;

- строение N 4 - одноэтажная мастерская, площадью 126,4 кв. м;

- строение N 5 - одноэтажная сауна (медико-восстановительный центр), площадью 74,1 кв. м;

- строение N 6 - двухэтажное административное здание, общей площадью 244,6 кв. м;

- строение N 7 - одноэтажная котельная, общей площадью 247,9 кв. м;

- строение N 8 - трехэтажный гараж, общей площадью 572,1 кв. м;

- строение N 10 - одноэтажная автомастерская, общей площадью 132,0 кв. м;

- строение N 10 "а" - пристройка к строению N 10, площадью 52 кв. м;

- строение N 10 "б" пристройка к строению N 10, площадью 19,6 кв. м;

- строение N 10 "в" - навес к строению N 10, площадью 18,6 кв. м;

- строение N 11 - одноэтажная конюшня, общей площадью 126,8 кв. м;

- строение N 12 - одноэтажная сторожка, общей площадью 16,6 кв. м;

- строение N 13 - манеж, общей площадью 187,4 кв. м;

- строение N 14 - ангар, общей площадью 514,7 кв. м;

- строение N 15 - манеж-навес, общей площадью 2 286,8 кв. м;

- строение N 16 - ангар, общей площадью 439,1 кв. м (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 г. удовлетворено ходатайство Московской Федерации профсоюзов об изменении предмета иска к ФСОП "Россия", согласно которому истец просит признать право собственности на объекты по адресу: г. Москва, ул. Поперечный просек, д. 11, строения: N 1 - спортивный манеж площадью 1 314 кв.м.; N 2 - конюшня площадью 2 087 кв.м.; N 3 - склад площадью 242 кв.м.; N 4 - мастерская площадью 126 квм.; N 5 - сауна площадью 74 кв.м.; N 6 - администрация площадью 245 кв.м.; N 7 - котельная площадью 248 кв.м.; N 8 - гараж площадью 572 кв.м.; N 10 - автомастерская площадью 132 кв. м; N 11 - конюшня площадью 126,8 кв. м; N 12 - сторожка площадью 17 кв.м.; N 13 - манеж площадью 187,4 кв.м.; N 14 - ангар площадью 514,7 кв.м.; N 15 - манеж-навес площадью 2 286 кв.м.; N 16 - ангар площадью 439,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований Московской Федерации профсоюзов к ЗАО "СОКОРОС" и ФСОП "Россия" отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признано за ФСОП "Россия" право собственности в силу приобретательной давности на недвижимые объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11: строение N 1 - трехэтажный спортивный манеж, площадью 1 313,7 кв.м.; строение N 2 - трехэтажная конюшня, общей площадью 2 086,5 кв.м.; строение N 3 - одноэтажный склад, общей площадью 241,9 кв.м.; строение N 4 - одноэтажная мастерская, площадью 126,4 кв.м.; строение N 5 - одноэтажная сауна (медико-восстановительный центр), площадью 74,1 кв.м.; строение N 6 - двухэтажное административное здание, общей площадью 244,6 кв.м.; строение N 7 - одноэтажная котельная, общей площадью 247,9 кв.м.; строение N 8 - трехэтажный гараж, общей площадью 572,1 кв.м.; строение N 10 - одноэтажная автомастерская, общей площадью 132,0 кв.м.; строение N 10 "а" - пристройка к строению N 10, площадью 52 кв.м.; строение N 10 "б" пристройка к строению N 10, площадью 19,6 кв.м.; строение N 10 "в" - навес к строению N 10, площадью 18,6 кв.м. строение N 11 - одноэтажная конюшня, общей площадью 126,8 кв.м. строение N 12 - одноэтажная сторожка, общей площадью 16,6 кв.м.; строение N 13 - манеж, общей площадью 187,4 кв.м.; строение N 14 - ангар, общей площадью 514,7 кв.м.; строение N 15 - манеж-навес, общей площадью 2 286,8 кв.м.; строение N 16 - ангар, общей площадью 439,1 кв.м.

В кассационной жалобе Московская Федерация профсоюзов просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указав на то, что фактическая передача истцу спорных объектов подтверждается актом приема-передачи имущества; право собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требования по первоначальному иску заявлены Московской Федерацией профсоюзов как собственником имущества, в связи с чем выводы судов об истечении срока исковой давности не основаны на нормах права (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшую применению; суд не указал какими доказательствами определяется перечень строений и сооружений, переданных ранее во владение и пользование ВДФСО Профсоюзов, права на которые просило признать ФСОП "Россия"; суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у ФСОП "Россия" необходимого критерия для приобретения права в силу приобретательной давности, а именно добросовестности владения; суды не учли, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Кроме того, указано на нарушение судами норм процессуального права, поскольку решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (Всероссийская конфедерация профсоюзов).

В отзыве на кассационную жалобу ФСОП "Россия" и ОАО "СОКОРОС" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской Федерации профсоюзов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФСОП "Россия" и ОАО "СОКОРОС" против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных положений следует, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Московской Федерации профсоюзов к ЗАО "СОКОРОС" об обязании устранить нарушения прав собственности, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом.

При этом судами установлено, что фактическим владельцем спорного имущества с 1987 года являлся сначала Совет ВДФСО, а затем его правопреемник - ФСОП "Россия", которое и несет бремя его содержания.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Московской Федерации профсоюзов о признании права собственности на спорные объекты, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности может обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, как установлено судами, Московская Федерация профсоюзов не владеет спорным имуществом в смысле осуществления господства над вещью.

Принимая во внимание положения статей 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о собственнике данного имущества мог быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и об истребовании имущества из владения ответчика, в то время как требование об истребовании имущества из владения ответчика Московская Федерация профсоюзов не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у судов не имелось.

Встречные исковые требования ФСОП "Россия" о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты основаны на тех обстоятельствах, что с 1987 года оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из пункта 15 названного Постановления следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФСОП "Россия", суды исходили из доказанности наличия совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов основан на установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств.

Так, спорное имущество конно-спортивной базы в Москве было передано по акту от 23 июля 1987 г. Россовету ВДФСО профсоюзов на основании постановления Президиума ВДФСО профсоюзов от 16 апреля 1987 г. N 3-5.

В соответствии с пунктом 66 Устава ВДФСО профсоюзов республиканские советы имели самостоятельный баланс, являлись юридическими лицами, имели счета в кредитных организациях, печать с наименованием общества.

Следовательно, с момента передачи Россовету он владел, пользовался и распоряжался переданным ему имуществом и организациями, включая конно-спортивную базу, имущество которой расположено по адресу: г. Москва, Поперечный просек, владение 11.

29 марта 1991 г. на внеочередном съезде Россовета было образовано ФСОП "Россия", являющееся правопреемником Россовета, и был утвержден его Устав.

19 апреля 1991 г. Президиум Центрального совета ФСОП "Россия" принял постановление N 2-7 о передаче ему в собственность спортивных сооружений и имущества Россовета, к числу которого относится и Центральная Учебно-спортивная база "Сокольники".

Постановлением Бюро Центрального совета ФСОП "Россия" от 14 апреля 1993 г. N 2-52 "а" названия учебно-спортивных баз изменены.

На основании постановления Президиума Центрального совета ФСОП "Россия" от 04 июля 1994 года N 2-5а Центральная учебно-спортивная база "Сокольники" ликвидирована, ФСОП "Россия" выступило учредителем АОЗТ "Сокорос", которому спорное имущество передано в долгосрочную аренду, о чем свидетельствует договор N 2/01/01/95 от 01 января 1995 г., акты приемки-передачи от 03 января 1995 г. и от 20 февраля 1995 г.

Следовательно, ФСОП "Россия" владело и распоряжалось спорным имуществом как своим собственным, а не получило его по договору.

Устанавливая обстоятельства, связанные с добросовестным владением имуществом, суды указали, что Россовет, а затем его правопреемник - ФСОП "Россия", получая владение спорным имуществом в 1991 году, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Спорное имущество поступило во владение ФСОП "Россия" в результате правомерных действий и оно не знало и не могло знать, что не является собственником и основание перехода права на это имущество якобы порочно.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами установлено, что давностное владение ФСОП "Россия" спорным имуществом является добросовестным, получая во владение спорное имущество, ФСОП "Россия" не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, с 1987 г. оно открыто, непрерывно и как своим собственным владеет спорным имуществом, а также несет бремя его содержания, что подтверждается финансовыми отчетами.

В соответствии с постановлением Бюро Россовета от 17 марта 1991 года N 3-72 "а" о работе учебно-спортивных баз Сокольнической учебно-спортивной базе выделялись средства на капитальный ремонт конюшни, котельной, гаража и манежа (п. 4).

С момента передачи спорного имущества в аренду бремя содержания в соответствии с договором аренды несет ЗАО "Сокорос" и платит налог на имущество и арендную плату за землю, которые входят в состав арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Московская Федерация профсоюзов указывает, что фактическая передача истцу спорных объектов подтверждается актом приема-передачи имущества (т. 3 л.д. 7), который суд апелляционной инстанции не оценил.

Между тем, указанному акту была дана оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что акт приемки-передачи от 21 января 1993 г. является недопустимым законодательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства на момент его составления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (Всеобщая конфедерация профсоюзов), также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решение и постановление не содержат выводов о правах и об обязанностях указанного подателем кассационной жалобы лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-11485/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова