Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-43217/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-11485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 года по делу N А40-11485/13, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов (ИНН 7710026817, ОГРН 1027739267710) к закрытому акционерному обществу "СОКОРОС", Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о признании права собственности

и по встречному иску Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" к Московской Федерации профсоюзов о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Л.Б. по доверенности от 14.11.2013, Згурский С.Н. по доверенности от 16.04.13, Кожевников А.А. по доверенности от 16.04.2013. от ответчиков: от закрытого акционерного общества "СОКОРОС": Майкова Л.Н. по доверенности от 02.04.2013, от Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия": Майкова Л.Н. по доверенности от 20.05.2013;

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Московская Федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СОКОРОС" (далее - ЗАО "СОКОРОС") об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения на имущество Центральной учебно-спортивной базы "Сокольники" по адресу: 107014, Москва, Поперечный просек 11 путем освобождения незаконно занимаемых им зданий и сооружения (с 1 по 16 строения согласно перечня) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик путем самовольного захвата спорных зданий и сооружений лишил истца права пользования принадлежащим ему имуществом.

Определением от 17.04.2013 в качестве соответчика по делу привлечена Общероссийская общественная организация физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее -ФСОП "Россия").

Определением от 24.05.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО ФСОП "Россия" к Московской федерации профсоюзов о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимые объекты (согласно перечня), находящиеся по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11, а именно:

-строение N 1 - трехэтажный спортивный манеж, площадью 1313,7 кв. м.;

-строение N 2 - трехэтажная конюшня, общей площадью 2086,5 кв.м.;

-строение N 3 - одноэтажный склад, общей площадью 241,9 кв.м.;

-строение N 4 - одноэтажная мастерская, площадью 126,4 кв.м.;

-строение N 5 - одноэтажная сауна (медико-восстановительный центр), площадью 74,1 кв.м.;

-строение N 6 - двухэтажное административное здание, общей площадью 244,6 кв. м.;

-строение N 7 - одноэтажная котельная, общей площадью 247,9 кв.м.;

-строение N 8 - трехэтажный гараж, общей площадью 572,1 кв.м.;

-строение N 10 - одноэтажная автомастерская, общей площадью 132,0 кв.м.;

-строение N 10 "а" - пристройка к строению N 10, площадью 52 кв. м.;

-строение N 10 "б" пристройка к строению N 10, площадью 19,6 кв. м.;

-строение N 10 "в" - навес к строению N 10, площадью 18,6 кв. м.

-строение N 11 - одноэтажная конюшня, общей площадью 126,8 кв.м.

-строение N 12 - одноэтажная сторожка, общей площадью 16,6 кв.м.;

-строение N 13 - манеж, общей площадью 187,4 кв. м.;

-строение N 14 - ангар, общей площадью 514,7 кв.м.;

-строение N 15 - манеж-навес, общей площадью 2286,8 кв.м.;

-строение N 16 - ангар, общей площадью 439,1 кв.м (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с 1987 года и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными объектами и несет бремя их содержания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

В судебном заседании 15.10.2013 удовлетворено ходатайство Московской Федерации профсоюзов об изменении предмета иска к ФСОП "Россия", согласно которому истец просит признать право собственности на объекты по адресу: г.Москва, ул. Поперечный просек, д.11, строения: N 1 - спортивный манеж площадью 1314 кв.м; N 2 -конюшня площадью 2087 кв.м; N 3 - склад площадью 242 кв. м; N 4 -мастерская площадью 126 кв.м; N 5 - сауна площадью 74 кв.м; N6 - администрация площадью 245кв.м; N 7 - котельная площадью 248кв.м; N 8 - гараж площадью 572 кв.м; N 10 - автомастерская площадью 132 кв.м; N 11 - конюшня площадью 126,8 кв.м; N 12 - сторожка площадью 17 кв.м; N 13 - манеж площадью 187,4 кв. м; N 14 -ангар площадью 514,7 кв.м; N 15 - манеж-навес площадью 2286 кв.м; N 16 - ангар площадью 439,1 кв.м.

Исковые требования к ФСОП "Россия" предъявлены со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Московская Федерация профсоюзов является владельцем спорного имущества, переданного ему на основании постановления IV Пленума Совета Всеобщей конфедерации профсоюзов от 17.07.1992, постановления Исполкома Всеобщей конфедерации профсоюзов от 22.05.1992, договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов между Советом ФНПР и Советом Московской Федерации профсоюзов от 14.01.1993.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований Московской Федерации профсоюзов отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская Федерация профсоюзов обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя и оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили письменные пояснения. Представитель ФСОП "Россия" и ЗАО "СОКОРОС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 22.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв и письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признании права собственности на спорные объекты, Московская Федерация профсоюзов ссылается на то, что на основании постановления IV Пленума Совета Всеобщей конфедерации профсоюзов от 17.07.1992, постановления Исполкома Всеобщей конфедерации профсоюзов от 22.05.1992, договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов между Советом ФНПР и Советом Московской Федерации профсоюзов от 14.01.1993 является их законным владельцем, в то время как ответчики - ФСОП "Россия" и ЗАО "СОКОРОС" создают препятствия в их использовании.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательства владения спорным имуществом Московской Федерацией профсоюзов суду не представлены, исковые требования к ЗАО "СОКОРОС" об обязании устранить нарушения прав собственности заявителя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 1987 года постановлением Президиума ВЦСПС N 2-16 "О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов" (п.1) было принято решение о создании Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов (ВДФСО профсоюзов) и упразднении добровольных спортивных обществ профсоюзов "Буревестник", "Водник" "Локомотив", "Спартак", "Труд", "Урожай".

В п.4 указанного постановление предусмотрено создание ликвидационных комиссий по упразднению советов добровольных спортивных обществ и передаче Совету ВДФСО профсоюзов по состоянию на 01.04.87 денежных средств, инвентаря, оборудования и других материальных ценностей, а также спортивных сооружений, детско-юношеских спортивных школ.

ВДФСО профсоюзов в 1991 году создало общественную организацию ФСОП "Россия".

Судом установлено, что фактическим владельцем спорного имущества с 1987 года являлся сначала Совет ВДФСО, а затем его правопреемник - ФСОП "Россия", которое и несет бремя его содержания.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на постановления IV Пленума Совета Всеобщей конфедерации профсоюзов от 17.07.1992, постановления Исполкома Всеобщей конфедерации профсоюзов от 22.05.1992 "1-8ВКП, договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов между Советом ФНПР и Советом Московской Федерации профсоюзов от 14.01.1993 и акт приемки - передачи имущества от 21 января 1993 года, поскольку доказательства фактической передачи имущества Московской Федерацией профсоюзов в материалы дела представлено не было.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены.

При этом целью судебной защиты является восстановление прав и законных интересов заявителя.

Так, из пункта 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В случаях, когда спорное имущество находит во владении иного лица, исковые требования должны быть предъявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании права собственности на имущество, которое во владении истца не находится, является ненадлежащим способом защиты права, и не может быть удовлетворено, на что правомерно указано в решении суда.

Рассмотрев встречные исковые требования ФСОП "Россия", суд установил, что с 1987 года данное лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В этой связи доводы заявителя о том, что принимая во владение спорное имущество, ФСОП "Россия" знало об отсутствии у него права собственности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 года по делу N А40-11485/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская