Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-21960/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-11485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-11485/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-107)

по иску Общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов (ОГРН 1027739267710, ИНН 7710026817)

к Закрытому акционерному обществу "СОКОРОС", Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия" 3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о признании права собственности

и по встречному иску Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия"

к Московской Федерации профсоюзов

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Московской Федерации профсоюзов - Медведев А.С. по доверенности от 16.04.2013 г.

от Управления Росреестра по Москве - Обижаева О. по доверенности от 30.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ЗАО "СОКОРОС", Физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", Департамента городского имущества города Москвы, ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", Росимущества, Территориального управления Росимущества в городе Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Московская Федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СОКОРОС" (далее - ЗАО "СОКОРОС") об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения на имущество Центральной учебно-спортивной базы "Сокольники" по адресу: 107014, Москва, Поперечный просек 11 путем освобождения незаконно занимаемых им зданий и сооружения (с 1 по 16 строения согласно перечня) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечена Общероссийская общественная организация физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее - ФСОП "Россия").

Определением от 24.05.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО ФСОП "Россия" к Московской федерации профсоюзов о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимые объекты (согласно перечня), находящиеся по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11, а именно: строение N 1 - трехэтажный спортивный манеж, площадью 1313,7 кв. м.; строение N 2 - трехэтажная конюшня, общей площадью 2086,5 кв.м.; строение N 3 - одноэтажный склад, общей площадью 241,9 кв.м.; строение N 4 - одноэтажная мастерская, площадью 126,4 кв.м.; строение N 5 - одноэтажная сауна (медико-восстановительный центр), площадью 74,1 кв.м.; строение N 6 - двухэтажное административное здание, общей площадью 244,6 кв. м.; строение N 7 - одноэтажная котельная, общей площадью 247,9 кв.м.; строение N 8 - трехэтажный гараж, общей площадью 572,1 кв.м.; строение N 10 - одноэтажная автомастерская, общей площадью 132,0 кв.м.; строение N 10 "а" - пристройка к строению N 10, площадью 52 кв. м.; строение N 10 "б" пристройка к строению N 10, площадью 19,6 кв. м.; строение N 10 "в" - навес к строению N 10, площадью 18,6 кв. м.; строение N 11 - одноэтажная конюшня, общей площадью 126,8 кв.м.;строение N 12 - одноэтажная сторожка, общей площадью 16,6 кв.м.; строение N 13 - манеж, общей площадью 187,4 кв. м.; строение N 14 - ангар, общей площадью 514,7 кв.м.; строение N 15 - манеж-навес, общей площадью 2286,8 кв.м.; строение N 16 - ангар, общей площадью 439,1 кв.м (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.10.2013 удовлетворено ходатайство Московской Федерации профсоюзов об изменении предмета иска к ФСОП "Россия", согласно которому истец просит признать право собственности на объекты по адресу: г.Москва, ул. Поперечный просек, д.11, строения: N 1 - спортивный манеж площадью 1314 кв.м; N 2 -конюшня площадью 2087 кв.м; N 3 - склад площадью 242 кв. м; N 4 -мастерская площадью 126 кв.м; N 5 - сауна площадью 74 кв.м; N6 - администрация площадью 245кв.м; N 7 - котельная площадью 248кв.м; N 8 - гараж площадью 572 кв.м; N 10 - автомастерская площадью 132 кв.м; N 11 - конюшня площадью 126,8 кв.м; N 12 - сторожка площадью 17 кв.м; N 13 - манеж площадью 187,4 кв. м; N 14 -ангар площадью 514,7 кв.м; N 15 - манеж-навес площадью 2286 кв.м; N 16 - ангар площадью 439,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 г., в удовлетворении исковых требований Московской Федерации профсоюзов отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

19 декабря 2014 года с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается, являются существенными, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Московской Федерации профсоюзов поддержал правовую позицию заявителя.

ЗАО "СОКОРОС", ООО ФСОП "Россия", Департамент городского имущества города Москвы, ГУК города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Управления Росреестра по Москве, Московской Федерации профсоюзов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра по Москве лицом, участвующим в деле, не являлось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Управлением Росреестра по Москве, не возлагает на названное лицо никаких обязанностей, его прав не затрагивает, поскольку предметом указанного выше судебного разбирательства являлся спор между Московской Федерацией профсоюзов, ЗАО "СОКОРОС" и ООО ФСОП "Россия" о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11.

Управление Росреестра по Москве участником спорных правоотношений не является, объект недвижимости, право собственности на который оспаривалось, на каком-либо вещном (или ином) праве Управлению никогда не принадлежал.

То обстоятельство, что Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, на основании принятого по настоящему делу судебного акта обязано внести ЕГРП соответствующую запись о правах на недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что данным судебным актом каким-либо образом нарушаются (либо затрагиваются) его права.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный регистратор не является ответчиком по спорам о праве.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из судебных актов, принятых по настоящему делу, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Управления Росреестра по Москве, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

Более того, как следует из содержания заявления Управления Росреестра по Москве о пересмотре решения от 22.10.2013 г., данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление Управления Росреестра по Москве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что характеристики объектов недвижимости, на которые судом признано право собственности, не соответствуют характеристикам данных объектов, содержащихся в ГКН, при этом ряд объектов является некапитальными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Управление Росреестра по Москве выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Москве.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные заявителем обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-11485/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-11485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова