Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-3471/14 по делу N А41-2090/2012

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-2090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Белобородова В.В. по доверен. от 20.05.2014,

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халдеевой Елены Леонидовны на определение от 26.12.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 20.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе Халдеевой Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново", требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, а также заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" об оспаривании трудовых договоров,

по делу о признании ЗАО "ДСБК "Парамоново" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 закрытое акционерное общество "ДСБК "Парамоново" (далее - ЗАО "ДСБК "Парамоново", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд Московской области 28.06.2013 поступило заявление Халдеевой Елены Леонидовны (далее - Халдеева Е.Л.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" Костюнина А.В., выразившегося в не рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований должника суммы задолженности по заработной плате в размере 355 645,82 руб.

Также Халдеевой Е.Л. заявлено о включении требования в размере 355 645,82 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, о признании требований в размере 883 542,70 руб. текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "ДСБК "Парамоново" утвержден Абаев А.Г.

Конкурсный управляющий должника Абаев А.Г. 07.11.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании трудовых договоров от 31.12.2010 N 13, от 01.02.2012 N 2, заключенных между ЗАО "ДСБК "Парамоново" и Халдеевой Е.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 жалоба Халдеевой Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего должника, ее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" об оспаривании трудовых договоров объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 в удовлетворении жалобы Халдеевой Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" отказано. Требование Халдеевой Е.Л. в размере 355 645,82 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСБК "Парамоново". Требования Халдеевой Е.Л. в размере 883 542,70 руб. признаны текущими платежами, подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" об оспаривании трудовых договоров от 31.12.2010 N 13, от 01.02.2012 N 2, заключенных между ЗАО "ДСБК Парамоново" и Халдеевой Е.Л. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 отменено в части признания обоснованными требований Халдеевой Е.Л. в размере 355 645,82 руб. и подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСБК "Парамоново"; в размере 883 542,70 руб. - текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Посчитав содержащиеся в указанных определении и постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Халдеевой Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего, а также о прекращении производства по ее требованиям о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 355 645,82 руб., о признании текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей в размере 883 542,70 руб. не соответствующими положениям ст. ст. 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Халдеева Е.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить.

В отзыве конкурсный управляющий должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, указанным в отзыве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии Халдеевой Е.Л. в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ определение и постановление в обжалуемых частях, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужил отказ последнего в удовлетворении требования Халдеевой Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 355 645,82 руб., а также требования об удовлетворении суммы задолженности по текущим платежам в размере 883 542,70 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Халдеевой Е.Л., исходил из отсутствия доказательств бездействия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве.

Признавая требования кредитора Халдеевой Е.Л. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер и расчет задолженности по заработной плате документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем, в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 16, ст.ст.71, 100, 134 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) требования кредитора в размере 355 645,82 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а требования в размере 883 542,70 руб. признаются текущими и подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Прекращая производство по требованиям Халдеевой Е.Л. в части признания обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 355 645,82 руб. и в части признания текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди задолженности по заработной плате в размере 883 542,70 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что по указанным требованиям между Халдеевой Е.Л. и должником в лице конкурсного управляющего имеется трудовой спор, разрешение которого не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредиторы второй очереди, к каковым относятся требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с п. 4 ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании трудовых договоров от 31.12.2010 N 13, от 01.02.2012 N 2 Халдеева Е.Л. являлась работником должника в должности главного бухгалтера (до 01.12.2012) и в должности главного бухгалтера ликвидационной комиссии должника. Приказом от 29.11.2012 N 26-К с 30.11.2012 Халдеева Е.А. уволена по собственному желанию.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии спора между должником и Халдеевой Е.Л. по размеру заработной платы, являющемуся трудовым спором, обоснованность его требования, равно как и статус кредитора по текущим платежам, должны быть подтверждены судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, суд апелляционной инстанций обоснованно прекратил производство по заявлению в части признания обоснованными требования Халдеевой Е.Л. в размере 355 645,82 руб. и подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСБК "Парамоново"; в размере 883 542,70 руб. - текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что прекращение производства по требованию работника должника о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на трудовых отношениях, не влечет невозможности защиты нарушенных прав и законных интересов работника, поскольку при наличии неустановленного размера задолженности, он вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться основанием для расчетов с ним как с кредитором второй очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность защиты нарушенных прав Халдеевой Е.Л. в случае обращения в суд общей юрисдикции в связи с пропуском срока исковой давности отклоняются, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Судебные акты в части выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным трудовых договоров от 31.12.2010 N 13, от 01.02.2012 N 2, заключенных между должником и Халдеевой Е.Л., в кассационном порядке не обжалованы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А41-2090/12 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова