Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-3811/14 по делу N А40-121858/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-121858/13-173-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

3-е лицо:

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на решение от 21 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Муратовым А.Н., на постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Тамбовская электросетевая компания" (г. Тамбов ОГРН 1056882285129)

о взыскании неустойки

к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (Москва ОГРН 1037715046457) и Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Тамбовская энерогосбытовая компания" (ОАО "Тамбовская электросетевая компания") к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России), Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени по договорам поставки электроэнергии в размере 353 691 руб.53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России взысканы пени в размере 353 691 руб.53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 073 руб.83 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России взыскание произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом заключены договоры электроснабжения: N 27 от 25 декабря 2008 года, N 22388 от 10 января 2008 года, N 1 от 22 ноября 2006 года с ФГКУ "Тамбовская КЭЧ", N 9-м от 11 января 2009 года, N10м от 11 января 2009 года с ФГКУ "Дзержинская КЭЧ", согласно которым истец обязался поставить электрическую энергию, а потребители (ФГКУ "Тамбовская КЭЧ", ФГКУ "Дзержинская КЭЧ") обязались оплачивать принятую электроэнергию в порядке, сроки и размере согласно условиям договоров.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец предъявил требование о взыскании с ФГКУ "ЦТУИО" и в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства своевременной оплаты за поставленную энергию ответчиком не представлены, суд пришел к мнению об обоснованности исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-121858/13-173-1080 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина