Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44533/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-121858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-121858/13 по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энерогосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, 392000, Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Советская, д.104/14 ) к ФГКУ "Центральное ТУИО "Минобороны России; (ОГРН 1037715046467, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д.41), Министерству обороны РФ (1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19) о взыскании пени по договору поставки электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печникова Н. Н. (доверенность от 31.12.2013 г.)

в судебное заседание не явились представители ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество"Тамбовская энерогосбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (далее также ответчик), Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени по договорам поставки электроэнергии в размере 353 691 руб.53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены: в пользу истца с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени в размере 353 691 руб.53 коп., а также судебные расход по оплате госпошлины в размере 10 073 руб.83 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. По мнению ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, суд не учел, что в 2010-2012годах лимит бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали, чужими денежными средствами оно не пользовалось, несвоевременная оплата электроэнергии произошла в виду несвоевременного финансирования из федерального бюджета, его вины нет, с момента правопреемства ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" с сентября 2011 г. финансирование приостановлено.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заключены договоры электроснабжения: N 27 от 25.12.2008 г., N 22388 от 10.01.2008 г., N 1 от 22.11.2006 г. с ФГКУ "Тамбовская КЭЧ", N 9-м от 11.01.2009, N10м от 11.01.2009 г. с ФГКУ "Дзержинская КЭЧ", согласно которым истец обязался поставить электрическую энергию, а потребители (ФГКУ "Тамбовская КЭЧ", ФГКУ "Дзержинская КЭЧ") обязались оплачивать принятую электроэнергию в порядке, сроки и размере согласно условиям договоров. Истец надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по поставке электроэнергии, а потребители свои договорные обязательства исполняли ненадлежащим образом. Оплат электричества производилась несвоевременно, в связи с чем за потребителями образовалась задолженность

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является государственным учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Поскольку Министерство обороны является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, то в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Удовлетворение иска за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности согласуется с действующим бюджетным законодательством и практикой применения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что финансирование ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приостановлено с сентября 2011 г. в связи с блокировкой лицевого счета органами Федерального казначейства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21). Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Доводы ответчика о том, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениям договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, должны рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности является ошибочным, т.к. согласно п. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и отсутствии оснований начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае со стороны ответчика не было пользования чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 657,58 руб. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка исполнения обязательств по оплате договора возникла не по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом данных обстоятельств, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-121858/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын