Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4470/14 по делу N А40-148587/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-148587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 305-АД15-406 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по аккредитации Шустрова Ю.М., доверенность от 30.07.2013 N 28, Коротаева О.А., доверенность от 30.07.2013 N 26,

от общества с ограниченной ответственностью "Бест Тест" Ильченко Д.Н., доверенность от 21.01.2014, Толстокоров С.В., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Тест"

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-148587/13

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тест" (ОГРН 1107746414071)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бест Тест" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявление административного органа удовлетворено, исходя из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое, не соглашаясь с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, ссылаясь на необъективность судов, просит об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Росаккредитацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Росаккредитации возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам обращения гражданина Шухмана Е.М. на основании приказа Росаккредитации от 30.07.2013 N 105-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка общества, являющегося органом по сертификации продукции.

В ходе проверки административным органом выявлен сертификат соответствия от 11.04.2013 N ТС RU C-DE.ЛT51.A.00046 на продукцию "обувь для детей и подростков с верхом из текстиля девичья, для школьников девочек, дошкольная, малодетская: туфли, туфли летние типа сандалий, с маркировкой "s.Oliver" на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - Технический регламент), выданный обществом с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Нарушение выражено в следующем:

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан телефон, факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование я реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

3. В сертификате соответствия не установлен срок действия, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 N 310 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Росаккредитацией в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований части 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, подпунктов "е, з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения обществом нарушенных норм и правил, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для их соблюдения в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Наличие у Росаккредитации оснований для проведения проверки подтверждается материалами дела, в том числе, письменным обращением гражданина Шухмана Е.М. и приказом о проведении проверки.

Вывод судов о том, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного срока, является правильным, соответствует положениям статьи 28.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в минимальном размере санкции вменяемой нормы.

Довод общества о том, что ни Росаккредитацией, ни судами не установлено время совершения им правонарушения отклоняется, как основанный на неправильном толковании обществом статьи 4.5, части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен Росаккредитацией в ходе проверки, что подтверждается приказом о проведении проверки, сопроводительными письмами, протоколом, и, как правильно установлено апелляционным судом, этот срок при вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-148587/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова